Справа № 2-5356/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року                   Заводський районний суд м.Миколаєва

в складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

    28.04.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ, на підставі фотознімків, виконаних технічними засобами, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є безпідставним і порушило його права.

    У судове засідання позивач з*явився, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

    Представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області у судове засідання не з*явився, надали до суду заяву, в якій зазначили, що позов не визнають, посилаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена у відповідності до ст.14-1КУпроАП, на підставі фотознімків, виконаних у згідно до вимог законодавства, просили розглянути позов за відсутності представника відповідача.

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16 грудня 2008року відносно ОСОБА_1 винесено Постанову ВЕ 026455 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП, з тих підстав, що він 16.12.2008року о 11-18год., керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA OTGF69» н/з НОМЕР_1 рухався по проспекту Героїв Сталінграду в м.Миколаєві зі швидкістю 80км/год в зоні дії д.з.3.29ПДР  «Обмеження максимальної швидкості – «50км/год», чим порушив п.12.9бПДР.  

Судом встановлено, що оскаржувана постанова, винесена працівником ДАІ на підставі фотознімків, виконаних за допомогою приладу фіксації порушень «Візир» №0711224. Однак вказані фотознімки не можуть прийматися судом, як доказ, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують однозначної його причетності до скоєння зазначеного в постанові правопорушення. Так, фотографії є чорно-білими та поганої якості, тобто, на фотографіях неможливо розгледіти марку та номер транспортного засобу, крім того, із зазначених фото не вбачається, що зафіксована на них ділянка дороги є саме зоною дії д.з.3.29ПДР  «Обмеження максимальної швидкості – «50км/год» по проспекту Героїв Сталінграду в м.Миколаєві, тобто знімки виконані без прив*язки до місцевості.

Крім того, у позові позивач зазначив, що фіксація порушень ПДР приладом «Візир» є нелегальною та незаконною, тому фото, зроблені за допомогою зазначеного приладу не є доказами та не можуть використовуватися при складанні постанови.

У судовому засіданні було встановлено, що прилад фіксації порушень ПДР «Візир» №0711224 не працює у автоматичному режимі, оскільки, не може працювати без прямої участі людини, об*єкти контролю, зона контролю та параметри контролю встановлюються при прямій участі людини. Тобто, такий прилад знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об*єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу тощо).

Згідно зі ст.8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою "Візира") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України "Візир" повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Згідно ст.69КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно ст.71КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків коли є підстави для звільнення від доказування.

Оскільки, відповідачем до суду не надано експертного висновку або сертифікату відповідності приладу "Візир", будь-яка інформація, що одержана за допомогою цього приладу враховуватися при розгляді справи як належний доказ не може.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

У судове засідання відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів (ст.70 КАС України), які б спростовували викладені позивачем обставини та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 026455 від 16.12.2008року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 026455 від 16.12.2008року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. – скасувати.

    Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст.186КАС України.

    Суддя:                                                 І.О.Притуляк