печерський районний суд міста києва

справа №2-1762-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        23  вересня 2010 року                                  Печерський районний суд міста Києва

в складі головуючого-судді                     Мельник А. В.

при секретарі                                               Пятовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства  "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості

                                                        В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив солідарно стягнути з відповідачів 211 519 гривень 54 копійки та 1820 гривень   у відшкодування судових витрат.

В обґрунтування вимог своєї заяви позивач зазначив, що 25.05.207 року між Ват «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.28.1/11/07-А , згідно якого він надав останній кредит  на купівлю автомобіля в розмірі 37447 доларів США.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов’язань між позивачем та відповідачем  ОСОБА_2 було укладено договір поруки  від 25.05.2007 року відповідно до якого остання несе солідарну з ОСОБА_1 відповідальність за невиконання договірних зобов’язань.

Зазначив, що відповідачі порушили умови  кредитного договору, оскільки не сплатили йому, як кредитору грошові кошти по погашенню кредиту в порядку і терміни, обумовлені договором, у зв’язку з чим мають перед банком заборгованість в розмірі 211 519 гривень 54 копійки.

Зазначив, що у зв’язку з виникненням у  відповідачів заборгованості по сплаті передбачених кредитним договором платежів, позивач здійснював повідомлення відповідачів про факт виникнення заборгованості, її розмір та необхідністю дострокового погашення заборгованості. Однак на час звернення до суду з даним позовом кредитна заборгованість  не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив повністю задовольнити вимоги позовної заяви, стягнувши кредитну заборгованість на користь ПАТ «Кредитпромбанк», як правонаступника позивача.

В судове засідання представник позивача на з’явився, в заяві на адресу суду просив розглядати справу у його відсутність та не заперечив про можливий розгляд справи в заочному порядку.

Відповідачі визнали позов повністю та безумовно.

Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Також, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства в ч. 3 п. 24 Пленум Верховного Суду України постановив дати судам такі роз’яснення: у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 27.05.2010 року складає 211 519 гривень 54 копійки що дає суду підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача зазначеної кредитної заборгованості.

Отже, враховуючи безумовне визнання відповідачами позову, яке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси позивача та інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню: судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду в розмірі 1700 гривень  та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1820 гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174 ч. 4, 209, 212-215 ЦПК України суд,

                                                          ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства  "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства  "Кредитпромбанк" 211 519 гривень 54 копійки та 1820 гривень   у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу  не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти  днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий