Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року Справа № 2а-2531/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Мирошниченка В.С.
при секретарі –Поцелуйко А.І.
за участю: представника відповідача –Коваль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області щодо оскарження дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 (надалі–позивач) звернувся до суду з позовом до прокуратури Дніпропетровської області (надалі –відповідач), в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 12.09.2009 р. про протиправні дії та бездіяльність службовців прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, направленої на розгляд відповідачу Генеральною прокуратурою України 28.09.2009р. за № 05/2/1-10798-09, в частині повноти, та всебічності розгляду, відповідного реагування та надання обґрунтованої відповіді.
Просив зобов’язати відповідача розгляднути його скаргу позивача від 12.09.2009 р. та надати обґрунтовану відповідь.
Крім цього, просив стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_2 200,00 грн. компенсації витрат на оплату правової допомоги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідача зі скаргою з приводу порушень його конституційних прав, неправомірних дій окремих службовців виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, обгрунтованості представництва прокуратурою Бабушкінського району м.Дніпропетровська інтересів виконавчого комітету у суді, залишення прокуратурою цього району без відповідного реагування попередніх звернень заявника. Зазначив, що прокуратура Дніпропетровської області ухилялася від виконання своїх функцій, передбачених Законом України «Про прокуратуру», не організувала всебічну перевірку обставин, зазначених у його скарзі від 12.09.09р. скерованої до Генеральної Прокуратури України та не надала в листі від 30.10.09р. грунтовної відповіді за результатами її розгляду. У зв’язку з чим просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання позивач не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позов в повному обсязі, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві (а.с.25).
Представник відповідача позов не визнала, надала суду заперечення проти позову в письмовому вигляді (а. с. 34-37), в яких просить відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані в Законі України "Про звернення громадян". Вказаний Закон забезпечує громадянам України можливість для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
У ст. 1 цього Закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Положеннями ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду (ст. 14 Закону України "Про звернення громадян").
Згідно ст. 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Таким чином, законом встановлено місячний строк для розгляду та вирішення звернень, в тому рахунку і скарг громадян.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до Генерального прокурора України зі скаргою від 12.09.09р. про протиправні дії та бездіяльність службовців прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, неправомірні дії окремих службовців виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, необгрунтованості представництва прокуратурою Бабушкінського району м.Дніпропетровська інтересів виконавчого комітету у суді, залишення прокуратурою цього району без відповідного реагування попередніх звернень заявника (а. с. 10 –11).
Як вбачається зі звернення позивач просить і вимагає від відповідача відповідного втручання, скасувати рішення Бабушкінської районнї прокуратури у м.Дніпропетровську про вступ у справу в інтересах виконкому, зобов'язати відкликати апеляційну скаргу. Також , просить зобов'язати прокуратуру подати позов, щодо відшкодування заподіяної службовцями виконкому шкоди у сумі 1500,00 грн., проаналізувати їх дії та направити подання про порушення законності та залучення винних до дисциплінарної відповідальності за те, що самостійно не подали апеляційну скаргу, якщо вважали рішення суду незаконним.
30.10.2009 року за № 05/2-2806-09 позивачу було надано прокуратурою Дніпропетровської області відповідь на його скаргу від 12.09.2009 р. за підписом заступника прокурора області (а.с.12-13). За змістом даної відповіді на скаргу позивача вбачається, що по фактам, викладеним у скарзі, проведено перевірку. Встановлено, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.09р. було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 –а саме, визнано протиправними дії та бездіяльність відповідача виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради щодо розгляду поданих заяв та скарг позивача ОСОБА_2, та врахування його права на позачергове отримання житла шляхом зміни виду черговості і виключення його із списків обліку звільнених військовослужбовців на першочергове отримання житла осіб, які не мають прав на отримання житла. передбаченого для звільнених військовослужбовців; з метою поновлення порушених житлових прав позивача, зобов'язано виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, поновити ОСОБА_2 у списках осіб на першочергове отримання житла; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2моральну шкоду в сумі 5000 грн. та 300 грн. понесених ним судових витрат на оплату правової допомоги. Прокуратурою Бабушкінського району м.Дніпропетровська за результатами вивчення постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.09р., встановлені порушення норм матеріального права та з метою захисту інтересів держави в особі виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради прокурор району вступив в зазначену справу, шляхом внесення апеляційної скарги. Позивачу у відповіді роз'яснено, що повноваження щодо здійснення вступу у справу є правом прокурора, крім того, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати предстаництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. На момент розгляду справи, вищезазначена справа перебуває на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.
Також у листі за № 05/2-2806-09 прокуратура Дніпропетровської області надала відповідь позивачу в частині доводів щодо звернення неправомірних дій посадових осіб виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровськ ради. У відповіді зазначено, що прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська проводиться перевірка в порядку ст.97 КПУ України, про результати якої буде повідомлено зацікавлених осіб відповідно до чинного законодавства.
Представник відповідача в судовому засіданні надала суду доказ відносно того, що проводилася перевірка стосовно посадових осіб виконавчого комітету. Постановою від 11.01.10р. помічника прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська Шпак О.О. відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради за ознаками злочину, передбаченого ст. 364, 367 КК України. Але, виходячи з письмових заперечень представника відповідача, дана постанова від 11.01.10р. постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.10р. скасована, матеріали напровлено до прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська для додаткової перевірки.
Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на питання, порушені позивачем у скарзі, відповідачем було надано всебічну, обгрунтовану відповідь 30.10.2009 року за № 05/2-2806-09. Суд не вбачає в діях відповідача порушень Закону України “Про звернення громадян” під час розгляду скарги позивача від 12.09.2009 р.
В частині позовних вимог щодо відсутності підстав для представництва прокурором Бабушкінського району м.Дніпропетровська інтересів виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради у справі 2а-15/9 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Згідно ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру»прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до ст.37 ЗУ «Про прокуратуру»право внесення апеляційної, касаційної скарги на вироки, рішення, ухвали і постанови судів надається прокурору і заступнику прокурора в межах їх компетенції, незалежно від їх участі в розгляді справи в суді першої інстанції. Помічники прокурора, прокурори управлінь і відділів можуть вносити апеляційні, касаційні і окремі подання тільки у справах, в розгляді яких вони брали участь.
Як передбачає ст.40 цього закону Генеральний прокурор України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя і прирівняні до них прокурори, їх заступники мають право: відкликати із суду кримінальну справу, по якій обвинувачений не відданий до суду; відкликати або відмовитися від апеляційної, касаційної скарги, внесеної ним або нижчестоящим прокурором.
Позивач у своїй скарзі висував вимогу щодо зобов’язання відкликати апеляційну скаргу поданою прокуратурою Бабушкінського району м.Дніпропетровська.
Суд, аналізуючи ст.40 «Про прокуратуру», приходить до висновку, що відкликання апеляційної скарги є лише правом Генерального прокурора України, прокурорів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя і прирівняних до них прокурорів, їх заступників, а не обов’язком.
У зв’язку з вищевикладеним суд не знаходить підстав для задоволення даної позовної вимоги.
Оскільки в ході судового розгляду судом не встановлено протиправності в діях відповідача, то позовні вимоги в частині стягнення судових витрат у сумі 200 грн. на користь позивача також не підлягають задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, в межах заявлених позовних вимог та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про те, що відповідач при розгляді скарги позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163,167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2010 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду В.С. Мирошниченко