ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.09.10Справа №2а-5657/10/13/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Ольшанській Т.С., при секретарі Барабановій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Київського району м. Сімферополя
про визнання протиправними дії та спонукання до виконання певних дій,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;
представника відповідача – Шубьонкіної Т.А., посвідчення № НОМЕР_2;
Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Київського району м. Сімферополя про визнання протиправними дії відповідача та зобов’язання Прокуратури Київського району м. Сімферополя прийняти припис відносно піднаглядного У ПФУ, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду та страждання у сумі 3000,00 грн. та прийняти окрему ухвалу про залучення до відповідальності посадових осіб УПФУ.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протиправними діями Прокуратури Київського району м. Сімферополя порушені законні права та інтереси ОСОБА_1.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідач проти позовних вимог заперечував у повному обсязі. У своїх письмових запереченнях представник відповідача зазначає, що відповідач діяв відповідно до норм діючого законодавства України, в межах наданої йому компетенції та у спосіб, передбачений законом.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд
ВСТАНОВИВ:
Преамбулою до Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.
Згідно із ст. 1 вказаного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтями 4, 5 вказаного Закону передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Згідно ст. 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.91 N 1789-XII, прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. Згідно із ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Статтею 19 Закону України "Про прокуратуру" визначено предмет прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, яким є:
1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;
3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся Генеральної прокуратури України із заявою про не прийняття заходів прокурорського реагування за фактами невиконання Управлінням пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя Законів України «Про індексацію пенсій» та «Про соціальних захист дітей війни». Вказана заява була спрямована на адресу Прокуратури АР Крим, а нею – до прокурора Київського району м.Сімферополя для ретельної перевірки доводів заявника, як вказано у листі від 06.11.2009 №7/1-8104-03: «за наявності підставі, вжити вичерпних заходів прокурорського реагування». Листом від 26.11.2009 №348ж/08 прокуратура Київського району м.Сімферополя повідомила позивача, що на підставі інформації, наданої Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя, підстав для застосування заходів прокурорського реагування не вбачається.
Судом встановлено, що позивач є отримувачем пенсії за віком та його пенсійна справа знаходиться на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у Київському районі м.Сімферополя. Відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, у тому числі – пенсії. Як вказує відповідач у відповіді від 26.11.2009 – позивачу була проведена індексація пенсії за період з 01.08.2005 по 28.02.2006, з 01.09.20056 по 28.02.2007 із доплатою у сумі 147,68 грн.
Як встановлено судом, 19.12.2007 рішенням Київського районного суду м.Сімферополя був задоволений позов ОСОБА_1 до УПФК у Київському районі м.Сімферополя про зобов’язання відповідача проводити доплату до пенсії ОСОБА_1 з 09.07.2007 у відповідності до ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Вказане рішення набуло законної чинності, про ще свідчить відмітка на примірнику рішення по справі №2а-532/2007. Як вказано у відповіді прокурора Київського району 22.05.2008 за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 проведена доплата до пенсії у сумі 34,28 грн.
Згідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що крім індексації пенсії, передбаченої частиною першою цієї статті, у разі якщо величина середньої заробітної плати в Україні за даними спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі статистики за минулий рік зросла, то з 1 березня поточного року розмір пенсії підвищується на коефіцієнт, який відповідає не менше ніж 20 відсоткам темпів зростання середньої заробітної плати в Україні порівняно з попереднім роком, за винятком випадків, коли підвищення пенсійних виплат за минулий рік перевищило цей коефіцієнт. Якщо коефіцієнт підвищення пенсійних виплат у минулому році був менший ніж зазначений у цій частині, то збільшення пенсій здійснюється з урахуванням попереднього підвищення. У відповіді на звернення позивача прокурор Київського району м.Сімферополя зазначає, що пенсійна справа ОСОБА_1 була приведена у відповідність у травні 2009 року, згідно вимог діючого законодавства. Виплата 20% росту та доплати проведені у червні 2009 року.
Частиною першою статті 20 закону України «Про прокуратуру» визначені права прокурора під час здійснення прокурорського нагляду, а саме: мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення. Вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз. Викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.
Згідно п. 4.10 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України N 9 від 28.12.2005 року, при вирішенні звернень для перевірки їх доводів в обов'язковому порядку мають бути витребувані необхідні документи, пояснення службових та інших осіб, дії яких оскаржуються. За підсумками складається мотивована довідка, а якщо у зверненні йдеться про вчинення злочину, то приймається рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Разом з тим суд зазначає, що під час розгляду звернення позивача прокурор використовував тільки пояснення, що надходили від Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя. Матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 не досліджувалися. Для надання особистих пояснень позивач не викликався. З приводу цього суд робить висновок, що під час розгляду звернення позивача прокуратура Київського району не повністю використала надані повноваження та зробила поверхневий висновок, без належного повного дослідження усіх обставин та з’ясування дійсного обсягу пенсійних виплат, що належали до сплати.
У зв’язку з чим суд визнає позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними та задовольняє позов у цієї частині.
Відповідно до частини другої статті 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник, мають, зокрема, порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій; давати приписи про усунення очевидних порушень закону; вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли; звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Таким чином суд робить висновок, що застосування того, чи іншого заходу прокурорського реагування є правом відповідного прокурора, а тому прийняття рішення судом про зобов’язання прокурора винести відповідний припис на адресу Управління пенсійного фонду України є втручанням суду у внутрішню діяльність державного органу, а тому позовні вимоги у частині зобов’язання прокурора прийняти припис задоволенню не підлягають.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересі сторони, про захист яких вони просять. На підставі наведеного суд вважає, що з метою повного захисту інтересів позивача, необхідно зобов’язати відповідача розглянути заяви ОСОБА_1 від 10.11.2009 та 20.11.2009 та прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про прокуратуру».
В частині заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди, суд відмовляє позивачу з причини не доведеності підстав для стягнення.
Щодо винесення окремої ухвали, то це право суду, що передбачено ст. 166 КАС України та застосовується судом незалежно від заявлених позивачем вимог у разі встановлення порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. У даному випадку суд усуває порушення шляхом прийняття судового рішення про розгляд справи по суті, а тому вимоги позивача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягають.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 16.09.2010.
У повному обсязі постанову складено та підписано 21.09.2010.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Прокуратури Київського району м. Сімферополя щодо розгляду звернення позивача від 10.11.2009, 20.11.2009.
3. Зобов’язати Прокуратуру Київського району м. Сімферополя розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.11.2009, 20.11.2009 та прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про прокуратуту».
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 гривні 70 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ольшанська Т.С.