Справа № 22-ц-3718/2006р Категорія - про стягнення матеріального збитку

Головуючий 1 інстанції - Россолов В.В. Доповідач - Пилипчук Н.П.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді -    Кругової С.С.,

Суддів -                                 Пономаренко Ю.А.

Пилипчук Н.П.,

при секретарі -          Соколовій А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2006 року

по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення матеріального збитку у розмірі 1663,91 грн. посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії та повинна дотримуватися Закону України «Про електроенергетику» та затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року «Правилами користування електричною енергією для населення». Але, 15.11.2005 року, при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електроенергії у будинку де мешкає відповідачка виявлено пошкодження приладу обліку електроенергії. У порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення спожита енергія приладом не враховувалася. Отже ОСОБА_2 повинна нести відповідальність, передбачену пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі, але посилаючись на своє тяжке матеріальне становище просила зменшити розмір відшкодування шкоди.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2006 року позов АК «Харківобленерго» задоволений частково. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду у розмірі 350 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені АК «Харківобленерго», просить скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2006 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги АК «Харківобленерго» задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги представник позивача посилається, на те, що судом, при постановленні рішення, не взято до уваги, що згідно п. 5 затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, при проведенні розрахунку збитків не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії, також не передбачено і зменшення розміру нарахувань у зв'язку з тяжким матеріальним станом абонента, а тому вважає, що немає жодних підстав зменшувати розмір матеріального збитку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що з'явились, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що електроенергія, спожита відповідачкою, приладом обліку не враховувалась внаслідок його пошкодження, чим позивачу завдані збитки 1662,91 грн, однак, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачки, яка кілька років не може знайти роботу, не заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку, слід зменшити розмір відшкодування збитків.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 постійно мешкає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Відповідачка є споживачем електроенергії, абонентом акціонерної компанії «Харківобленерго». Актом від 15.11.2005 року встановлено пошкодження приладу обліку електроенергії в будинку де мешкає відповідачка. У порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, спожита енергія приладом не враховувалася, збитки завдані позивачеві складають 1662,91 грн.

ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі, та просила зменшити розмір відшкодування збитків посилаючись на важке матеріальне становище.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка дійсно офіційно не працює з 1993 року (а.с.41), та має неповнолітню доньку (а.с. 40). Але ці факти самі по собі, а також той факт, що ОСОБА_2 не заміжня, не свідчать про скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що до центру зайнятості як особа, яка потребує працевлаштування не зверталася, аліменти з батька дитини отримувати не бажає, фактично працює, але в установленому законом порядку трудові відносини з роботодавцем не оформлює, інвалідом не являється.

Суд вважав встановленими обставини щодо скрутного матеріального становища відповідачки, але ці обставини залишилися недоведеними, матеріали справи не містять будь-яких письмових доказів з цього приводу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 305 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині стягнення матеріальних збитків.

Керуючись ст.ст. 10, 303, 304, 307, п. 2 ч.1 ст. 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 16, 22,1166,1193 ЦК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені акціонерної компанії «Харківобленерго», задовольнити частково.

Рішення Зміївсь кого районного суду Харківської області від 18.05.2006 року змінити в частині стягнення матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» 1663,91 (одну тисячу шістсот шістдесят три гривні дев'яносто одну копійку).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.