Справа № 22-Ц-3717/2006 року Категорія - про визнання права власності

Головуючий 1 інстанції -Овдієнко В.В. Доповідач - Пилипчук Н.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді -    Кругової С.С.,

Суддів -                                 Пономаренко Ю.

Пилипчук Н.П.,

при секретарі -        Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на   ухвалу   Зміївського   районного   суду   Харківської   області   від 01.06.2006 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на двокімнатну квартиру та речі домашнього вжитку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2006 року на підставі ст. 151, 152, 153 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт на двокімнатну квартиру, та розташовані в квартирі речі домашнього вжитку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2006 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачці в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції повинен був спочатку відкрити провадження по справі, а тоді вже вирішувати питання про забезпечення позову. Зазначає, що суд не мав підстав забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно, так як згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно може бути здійснено, якщо майно належить відповідачеві.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

01.06.2006 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на двокімнатну квартиру та речі домашнього вжитку в порядку спадкування за законом, в якій містилася вимога про забезпечення позову.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи квартира, що є предметом спору, зареєстрована за ОСОБА_3., що померла 24.11.2005 року (а.с. 11), тобто відповідачеві не належить. Що до речей домашнього вжитку, що знаходяться в квартирі, в матеріалах справи не міститься відомостей, що вони не належать відповідачеві.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, але помилково, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, обрав вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, ухвала суду підлягає зміні в частині накладення арешту на квартиру. Судова колегія вважає за доцільне, з вищенаведених підстав, вжити заходи забезпечення позову, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заборонити відчуження квартири. Що до речей домашнього вжитку, вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151,152, 153, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 01.06.2006 року змінити в частині накладення арешту на квартиру.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_3, що померла 24.11.2005 року. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і, відповідно до ст. 324 ЦПК України, оскарженню не підлягає.