О К Р Е М А    У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року.                                                                                                                 справа № 2-83/10

            Вільногірський  міський суд  Дніпропетровської області  в складі:                       головуючого судді                             Шаповала Г.І.

                      при секретарі                  Кудіній Н.І.

                       з участю:

позивача                                       ОСОБА_1

            представника відповідача                  Тогоєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1  до  Комунального підприємства "Виробниче об'єднання «Житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП ВО ЖКГ м. Вільногірська) про  поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

                            У С Т А Н О В И В:

    Згідно позову, який надійшов до суду 30.05.08 року, та змінам до нього від 21.12.2009 року, від  22.02.2010 року,   позивач прохає визнати недійсними накази від 20.05.08 року № 163 та № 58 КП „ВО ЖКГ м. Вільногірська” про його переведення контролером та про звільнення з посади машиніста насосної фекальної установки № 2 з 20.05.08 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України; поновити його на роботі в КП „ВО ЖКГ м. Вільногірська” на посаді машиніста насосної фекальної установки № 2; стягнути  на його користь з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу – 13314.63 грн.; стягнути на його користь з відповідача компенсацію за моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., причинену внаслідок порушення його права на працю.

    В судовому засіданні представник відповідача в письмовій формі та усно заявила клопотання про направлення прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області,  окремої ухвали  в зв’язку з тим, що, не зважаючи на неодноразові звернення КП ВО ЖКГ м. Вільногірська  в прокуратуру м. Вільногірська з повідомленням про використання ОСОБА_1 підробленого посвідчення  про проходження навчання другій (суміжній) спеціальності,  рішення щодо цього факту, відповідно до вимог КПК України не було прийнято, та прохає зобов’язати прокурора  провести перевірку даного факту з прийняттям рішення  про порушення кримінальної справи або  про відмову в порушенні кримінальної справи, а провадження в даній  цивільній справі  зупинити до виконання прокуратурою окремої ухвали суду. Представник відповідача повідомила, що 20.09.2010 року КП ВО ЖКГ звернулося з листом до прокурора Дніпропетровської області, де прохає зобов’язати прокуратуру м. Вільногірська провести перевірку факту підробки документів, виявити  винних осіб та підтвердити недійсність записів у посвідченні ОСОБА_1,  та надала  копію зазначеного листа.

Позивач заявив, що він не має заперечень проти задоволення клопотання.  

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви за наступних підстав.

Встановлення факту використання підробленого документу ОСОБА_1 має значення у даній цивільній справі.

В зв’язку з тим, що в діях ОСОБА_1  є ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України, і за цим фактом дослідча перевірка в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України,  не проводилася,  не дивлячись на неодноразові звернення підприємства КП ВО ЖКГ м. Вільногірська до прокуратури м. Вільногірська з проханням надати відповідь щодо прийнятого за цим фактом рішення,  суд вважає, що відповідними  працівниками прокуратури м. Вільногірська не були виконані вимоги ст.ст. 94, 97 КПК України щодо прийняття заходів до перевірки вищезазначего факту, тобто, має місце факт невиконання вимог закону, що затримує розгляд даної цивільної справи. Тому суд задовольняє клопотання про направлення прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області, окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення зазначених причин та умов, що затримують розгляд даної цивільної справи.

Стосовно клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, то суд  вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дослідча перевірка та рішення за її наслідками в виді  порушення кримінальної справи чи відмови в порушенні кримінальної справи  не впливають на процесуальні права сторін в цивільній справі,  а для суду, згідно ст. 61 ЦПК України,  мають значення саме рішення чи вирок суду, які набрали чинності, з чого витікає, що справа може бути зупинена, якщо інша справа, рішення в який має значення для даної справи, перебуває саме в проваджені суду, а не слідчих органів чи органу дізнання.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 208-211, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

    Клопотання представника відповідача задовольнити частково, а саме в направленні окремої ухвали – задовольнити,  в зупиненні провадження у  цивільній справі – відмовити.

    Повідомити прокурора м. Вільногірська, Дніпропетровської області, про вищезазначені дії  ОСОБА_1, в яких є ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України, для прийняття заходів в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України, для чого надіслати прокурору копію даної ухвали, копію письмового клопотання представника відповідача, копію листа на адресу прокурора Дніпропетровської області від 20.09.2010 року, копію свідоцтва на ім’я ОСОБА_1 № 3035.

    Про наслідки дослідчої перевірки  слід повідомити суд в установлений законом термін.

    Окрема ухвала може бути оскаржена  особами, інтересів яких вона стосується, в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

    Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Головуючий суддя                         Г.І. Шаповал