УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3749/2010р.                                           Головуючий в 1 інстанції Скрипник К.О.

Категорія-57                                                                  Доповідач Козлов С.П.                  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року                                                                                           м. Дніпропетровськ

                               Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                            апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                                

                                       головуючого:    Болтунової Л.М.,

                                       суддів:               Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

                                       при секретарі:   Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини на ухвалу Ленінського  районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2009 року про відмову у задоволенні заяви Кредитної спілки Дніпропетровщини, заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа, -

  В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою Ленінського  районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2009 року відмовлено у задоволенні заяви Кредитної спілки Дніпропетровщини про видачу виконавчого листа.

       В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права Кредитна спілка Дніпропетровщини просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його заяву про видачу виконавчого листа.

       Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.        

       Відмовляючи у задоволенні заяви Кредитної спілки Дніпропетровщини про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором від 29.02.2008 року у розмірі 13083,34 грн. та гонорару третейського суду у розмірі 786,67 грн. на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист» від 01 липня 2008 року суд виходив з того, що це рішення було винесене третейським судом без участі і належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду, заява не містить вимог про виконання цього рішення і посилання на мету видачі виконавчого листа, заявником не доведена неможливість добровільного виконання рішення третейського суду, а сторони спору не є органами держаної влади чи місцевого самоврядування.

       З такими висновками суду погодитися не можна.

       Відповідно до ст.56 Закону України «Про третейські суди», діючої в редакції на час розгляду судом вказаного питання,  заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

        Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.              

       Між тим, жодна із зазначених у цій статті Закону підстава для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа по цій справі відсутня і судом в ухвалі не наведена. А посилання суду на п.1 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що виконавчими документами, які підлягають виконанню, є рішення третейського суду, слід вважати помилковим, оскільки на час розгляду судом вказаного питання ця норма закону діяла в редакції, згідно якої виконавчими документами є виконавчи листи, видані на виконання рішення третейського суду, а не самі рішення цього суду.    

       При таких обставинах, законних підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа у суда не було, а тому вказана ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, до компетенції якого віднесено Законом вирішення такого питання.

       Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

       Апеляційну скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини задовольнити частково.

       Ухвалу Ленінського  районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2009 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: