АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 1464/2010                                Головуючий в 1 інстанції - Черновськой Г.В.

Категорія  - 30/34                                                Доповідач  - Петешенкова М.Ю.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого    -  Глущенко Н.Г.

            суддів               -  Петешенкової М.Ю., Перцової В.А.

            при секретарі   -  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

                                   Акціонерного товариства  закритого типу „Науково-виробниче

                                   об”єднання „Созидатель”

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2009 року  по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробниче об”єднання „Созидатель” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач Акціонерне товариство закритого типу „Науково-виробниче об”єднання „Созидатель” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2007 року скасувати та ухвалити нове про відмову позивачці в її позовних вимогах.

    Зазначеним рішенням від 15 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволені.

Суд стягнув з Акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробниче об”єднання „Созидатель” на користь ОСОБА_1 330 973 грн. у відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди / а. с. 151-152 /.

    Як на підстави апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону. Відповідач вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи / а. с. 169-172 /.    

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду – скасувати та направити справу на новий розгляд згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України – рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

            З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 травня 2002 року, позивачка ОСОБА_1 є власницею 42/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 / а. с. 14 /.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги вище зазначену обставину та не встановив, особу, яка є співвласником (58/100 частин) домоволодіння АДРЕСА_1, і не обсудив питання щодо її залучення до участі у справі відповідно до вимог ст. 33-36  ЦПК України відповідачем чи співвідповідачем.

Крім того, суд першої інстанції розглядаючи справу по суті так і не встановив на підставі якого рішення та кому саме була відведена земельна ділянка по вул. Шокальського, в м. Дніпропетровську, на якій знаходилося домоволодіння № 9, частина якого належала позивачці.

Суд не встановив на підставі якого рішення та у зв'язку з чим було знесено домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки згідно листа Міського комунального підприємства „Земград” від 20 квітня 2005 року за № 682, в межах земельної ділянки, розташованої в районі вулиць Космічної та Мандриківської м. Дніпропетровська було проведене знесення одноповерхової житлової забудови за адресою: вул. Шокальського, домоволодіння № 9 в м. Дніпропетровську / а.с. 126 /. Між тим, суд першої інстанції не прийняв до уваги дані обставини, як і не дав їм належну правову оцінку, що є важливим для правильного вирішення справи та ухвалення законного та обгрунтованого рішення по справі.  

Суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені обставини, а також діючий матеріальний та процесуальний закон, і в порушення вимог ст. 33 ЦПК України не обговорив питання про залучення до участі у справі співвідповідачем - Дніпропетровську міську раду, в розпорядженні якої знаходяться землі територіальної громади міста, яка приймала рішення від 13 липня 2005 року № 443/29, від 27 червня 2007 року № 185/16 та інші, про передачу АТЗТ ?ВО „Созидатель” земельних ділянок в районі вул. Космічної та вул. Мандриківської в оренду для будівництва житлової забудови / а.с. 76- 80, 93-96/.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач зруйнував будинок АДРЕСА_1 у квітні 2006 року у зв”язку із будівництвом Торговельного комплексу „Білла”.

           Крім того, суд не прийняв до уваги ту обставину, що власником та замовником будівництва Торгівельного комплексу „Білла”, є Підприємство з 100% іноземними інвестиціями „Білла Україна”, представник якого приймав участь при встановленні в натурі та узгодженні меж земельних ділянок, що знаходяться в районі вул. Космічної та вул. Мандриківської / а. с. 55 /, але незважаючи на таку обставину, суд не обговорив питання щодо залучення до участі у справі згідно ст. ст. 33-36 ЦПК України, підприємство з 100% іноземними інвестиціями „Білла Україна”.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд не прийняв до уваги та не роз’яснив сторонам належним чином, що згідно ст. 10 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В основу рішення від 15 квітня 2009 року судом першої інстанції було покладено довідку заступника голови Холмогорського територіального комітету громадського самоврядування Петрова П.Г. від 05 квітня 2005 року про те, що домоволодіння  № 9 по вул. Шокольського в м. Дніпропетровську почало руйнуватися в зв”язку з будівництвом  Торговельного комплексу „Білла” / а. с. 20 /. Однак, суд першої інстанції не встановив чи відноситься до компетенції територіального комітету громадського самоврядування вирішення цього питання і чи є дана довідка належним доказом по справі.        

Задовольняючи позовні вимоги позивачки суд прийняв до уваги висновок № 1757 судової будівельно-технічної експертизи, складений 19 листопада 2008 року експертом Вітер Р.В. щодо розміру вартості спірного домоволодіння АДРЕСА_1, але при цьому суд не прийняв до уваги пояснення самої позивачки про те, що домоволодіння станом на квітень 2006 року було зруйновано (відсутній дах) не встановленими особами з приводу чого вона зверталась до органів внутрішніх справ / а. с. 35 /, тобто судом не встановлена дійсна вартість домоволодіння з урахуванням  зазначених обставин.

Крім того при ухваленні рішення по справі в заочному порядку суд першої інстанції  допустив порушення ст. 224 ЦПК України, оскільки справа неодноразово слухалась з участю сторін, як позивача так і відповідача, тобто у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального закону з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

            Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробниче

 об”єднання „Созидатель” – задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2009 року – скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ: