АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 1311/ 2010                                     Головуючий в 1 інстанції  - Новік Л.М.

Категорія  - 19/24                                                     Доповідач   -  Петешенкова М.Ю.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року          Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

                        головуючого    -  Глущенко Н.Г.

                        суддів               -  Петешенкової М.Ю., Перцової В.А.

                        при секретарі   -  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

                                               Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас”  

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, -  

    ВСТАНОВИЛА:

    Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас” звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року і ухвалити нове рішення.

    Зазначеним рішенням Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас” відмовлено в їх позовних вимогах до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання / а.с. 37 /.

           Як на підстави апеляційної скарги Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас” посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с. 37 /.

    Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

    Судом встановлено, що відповідач по справі мешкає в будинку АДРЕСА_1, на ім”я якого 01 грудня 2000 року відкрито особовий рахунок № 984 та оформлена абонентська книжка /а.с. 2/ щодо оплати послуг з водопостачання.

           Оскільки відповідач не регулярно проводив оплату за надані послуги з водопостачання то і виникла заборгованість, яка на 01 жовтня 2007 року склала суму 488,70, що і змусило позивача в травні 2009 року звернутися з позовом до суду, в якому він і просив стягнути зазначену суму з відповідача.

           Внаслідок несправного технічного стану водолічильника, що підтверджується  нереальними його показаними в жовтні місяці у розмірі 252 куб. м., відповідач ОСОБА_1 звернувся до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас” з заявою про опломбування водолічильника в зв”язку заміною на новий, в якій зазначено про відсутність заборгованості станом 08 жовтня 2007 рік /а.с. 12/.

           Належних доказів щодо наявності заборгованості у відповідача по оплаті за надані послуги в сумі 473 грн. позивачем суду не були надані.

           За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас” не підлягають задоволенню, в зв”язку з повною відсутністю заборгованості у відповідача перед позивачем станом на 08 жовтня 2007 рік.

    Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

    Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

    Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

    Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

    Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідачем була здійснена заміна водолічильника з метою ухилення від сплаті за наданні послуги, є надуманими, - не можуть бути прийняті до уваги оскільки вони спростовуються вище зазначеними обставинами по справі та доказами, зокрема актом про опломбування лічильника обліку води від 12 жовтня 2007 року, підписаного ними.

    Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

    Керуючись ст.ст. 209,303,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Дніпро-Західний Донбас”  – відхилити.

    Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2009 року – залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ: