У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц –1230/2010            

Категорія – 30          Головуючий суддя  у 1-й   інстанції – Казак С.Ю.

                                      Доповідач – Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року  Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

             головуючого                      Глущенко Н.Г.

             суддів:                                Перцової В.А., Петешенкової М.Ю.

             при секретарі:                    Лещинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

                         ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

           ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції .

    Зазначеним рішенням ОСОБА_1 відмовлено в її позовних вимогах до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди / а. с. 99-102 /.

  Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Крім того зазначила, що висновки суду не відповідають матеріалам справи / а. с.112-115 /.

    Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мешкають в будинку № 2 по вул. Кошута в м. Дніпропетровську та є сусідами.  На протязі всього часу проживання між ними склалися неприязні стосунки з приводу користування домоволодінням. Належних доказів на підтвердження того, що відповідачами вчинені будь-які неправомірні дії, внаслідок яких ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, суду не надано.

            За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що немає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і відшкодування відповідачами шкоди передбаченої ст. 1167 ЦК України.

   Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

           Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини по справі і згідно з вимогами ст.ст. 23, 1167 ЦК України дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають та  відповідачі по справі не повинні відшкодовувати позивачці моральну шкоду.

            Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

    Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до  уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм діючого матеріального та процесуального закону.

    Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

            Інші доводи не є суттєвими для вирішення спірного питання.

    Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

    Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

    Керуючись ст.ст. 209, 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

   Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді :