АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Легуенко А.В.
судей Сенченко И.Н., Альковой С.Н.
с участием прокурора Демеш О.О.
защитника ОСОБА_1
обвиняемой ОСОБА_2
рассмотрела 9 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, обвиняемой ОСОБА_2 на постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 5 июля 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Днепропетровской области, судимостей не имеющей,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины возвращено прокурору Апостоловского района для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в тайном похищении денежных средств потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 2603 гривны, а её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, суд в постановлении сослался на невыполнение органом досудебного следствия предыдущих указаний суда, изложенных в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование от 18 июня 2007 года.
В апелляциях обвиняемая ОСОБА_2 и её защитник ОСОБА_1 просят отменить постановление суда, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в
Дело № 11- 1463 /2010 год Судья в 1 инстанции Дыба Л.Н.
Категория ст. 185 ч. 1УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
действиях ОСОБА_2 состава преступления. По мнению апеллянтов, основания для возвращения уголовного дела являются надуманными, а суд, полно проведя судебное следствие, должен был вынести оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2.
В суде апелляционной инстанции обвиняемая и её защитник поддержали поданные апелляции и просили постановление отменить.
По мнению прокурора, постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование является законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Анализ рассмотренных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что выводы суда о неполноте и неправильности досудебного следствия полностью вытекают из материалов уголовного дела.
Как на объективное основание для возвращения дела на дополнительное расследование суд объективно сослался на невыполнение указаний суда, изложенных в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование от 18 июня 2007 года.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции защитника ОСОБА_1, обвиняемой ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 5 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области