АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Легуенко А.В.
судей Сенченко И.Н., Альковой С.Н.
с участием прокурора Демеш О.О.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 9 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 28 апреля 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Николаевской области, ранее судим,
осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 3 лет ограничения свободы.
По ст. 307 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1 оправдан.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_1 в начале июля 2009 года более точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел на завладение чужим имуществом, заранее зная что имеющееся у него кольцо не является золотым, путем обмана, продал потерпевшей ОСОБА_2 кольцо под видом золотого изделия, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 200 грн., после чего с места преступления скрылся, обратив вырученные за кольцо деньги в свою пользу.
Осужденный ОСОБА_1 14 сентября 2009 года, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, прибыл на железнодорожный
Дело №11- 1453/2010 год Судья в 1 инстанции Пензев М.М.
Категория ст. 309 ч. 1 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
вокзал станции Кривой Рог - Главный, расположенный в г. Кривой Рог Днепропетровской области, где продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, незаконно умышленно приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, один одноразовый медицинский шприц емкостью 20 мл., содержащий в себе наркотическое средство, в количестве 20 мл., и четыре одноразовых шприца, емкостью 2 мл., содержащие в себе наркотическое средство в количестве по 1 мл. в каждом шприце, которые после приобретения, незаконно хранил при себе, перевез на электропоезде «Кривой Рог - Никополь» в г. Апостолово Днепропетровской области на территорию бывшего завода «Апостоловского кирпичного завода» .
14.09.2009 года в 14 часов 50 минут на территории вышеуказанного бывшего завода «Апостоловский кирпичный завод», работниками милиции Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области был задержан ОСОБА_1, у которого в ходе проведения работниками милиции личного досмотра, в матерчатой сумке на ремне, серого цвета, которая находилась при нем, были обнаружены и изъяты один одноразовый медицинский шприц, емкость 2.0 мл., содержащий в себе наркотическое средство объемом 18.0 мл., четыре одноразовых шприца, емкость 2.0 мл. каждый, содержащие в себе наркотическое средство объемом 1.0 мл., в каждом шприце, которые ОСОБА_1 незаконно хранил при себе без цели сбыта. Согласно заключению эксперта, жидкости находящиеся в шприцах у ОСОБА_1 содержат в себе опий ацетилированный.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить из-за мягкости назначенного ему наказания и неправильного применения уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор указывает, что суд, переквалифицировав действия осужденного со ст. 307 ч. 2 на ст. 309 ч. 1 УК Украины, не исследовал при этом в судебном заседании показания осужденного и свидетеля ОСОБА_5, не дал оценки этим показаниям, чем допустил неполноту досудебного следствия и нарушил требования ст. 334 УПК Украины. Прокурор считает также, что суд неправильно исчислил сроки погашения предыдущей судимости у осужденного.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала поданную гособвинителем апелляцию.
Осужденный ОСОБА_1 просил оставить приговор без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 368 УПК Украины судебное следствие признается односторонним или неполным, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда о виновности подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о грубом нарушении судом указанных требований закона.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу осужденный ОСОБА_1 отрицал факт сбыта наркотических средств и хранение таких средств с целью сбыта. Свидетель ОСОБА_5, в свою очередь, также отрицал факт приобретения им наркотического средства у осужденного.
Несмотря на такие показания указанных лиц, суд допустил по делу существенную неполноту и необъективность, которая выразилась в том, что после допроса осужденного и свидетеля ОСОБА_5, не исследовал их показания, которые они давали на досудебном следствии, подтверждая факт сбыта наркотических средств и хранение таких средств с целью сбыта, не выяснил причину изменения указанными лицами своих показаний. /л.д. 31-33, 46, 52-54, 68/
Принимая решение о переквалификации действий осужденного со ст. 307 ч. 2 на ст. 309 ч. 1 УК Украины суд надлежащим образом не мотивировал свое решение, поскольку не привел в приговоре все имеющиеся доказательства по делу и не дал им надлежащую оценку, а приведенная в приговоре оценка доказательств является односторонней, необъективной и недобросовестной.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 368 УПК Украины приговор подлежит безусловной отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
По делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств квалификация действий виновного лица зависит от размера наркотического средства. Этот размер определяется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Украины от 1 августа 2000 г. N 188 в весовом измерении.
Несмотря на конкретные требования этого нормативного акта, суд, формулируя обвинение, признанное судом доказанным, изъятые у осужденного наркотические средства указал в миллилитрах, а не в весовом измерении, что недопустимо по делам такой категории.
Это обстоятельство также является основанием для отмены приговора.
Обоснованными являются и доводы прокурора о неправильном применении судом уголовного закона в части исчисления судом срока погашения предыдущей судимости осужденного ОСОБА_1, поскольку этот факт влияет на квалификацию действий осужденного в части повторности его преступных действий.
Доводы прокурора о мягкости назначенного наказания коллегия судей считает несостоятельными по той причине, что по данному уголовному делу ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 309 ч. 1, 190 ч. 1 УК Украины, а приговор отменяется ввиду неполноты судебного следствия и неправильного применения уголовного закона.
На основании ст. ст. 368, 371 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 28 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области