Справа № 2-616/10

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                                                                         У К Р А Ї Н И    

16 вересня 2010  р.  Чорноморський  районний суд   Автономної Республіки Крим   у  складі: головуючого  судді                                                                  Дядіченко С.В.

при   секретарі                                                     Солодченко І.В.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу  за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми по договірному зобов’язанню,

                                                                В С Т А Н О В И В  :

           ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення суми по договірному зобов’язанню, мотивуючи свої вимоги тим, що він є орендарем земельної ділянки АДРЕСА_1. На зазначеної земельної ділянці розташований жилої будинок, на якій правовстановлюючі документи у позивача відсутні. З метою узаконення жилого будинку позивач звернувся до ТОВ «ТарханкутБудПроект» та 13.07.2009 року уклав з ним договір на створення (передачу) проектної документації. На ім’я відповідача позивач заплатив 1000 гривень, що підтверджується квитанцією № 15 від 21.07.2009 року. До теперішнього часу відповідач не оформив здачу будинку до експлуатації, у зв’язку з чим, позивач на підставі ст.509,526,530,611 ЦК України просить стягнути з відповідача 1000 гривень та судові витрати.

           Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, крім того позивач зазначив, що відповідач добровільно відмовляється віддати гроші, на момент передачі грошів ОСОБА_2 працювала заступником директора. Гроші він сплачував за дві підписи, до теперішнього часу об’єкт не зданий до експлуатації. Позивач оформив тільки технічний паспорт на будинок. З письмовою вимогою до відповідача він не звертався, хоча строк виконання зобов’язання в договорі встановлений не був, вважає, що подача позову до суду є його письмовою вимогою.

             Відповідач  в судове засідання не з’явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

        Заслухав позивача, його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає,  що  позовні вимоги не  підлягають  задоволенню з таких підстав.

      Судом   встановлено,  що позивач є орендарем земельної ділянки АДРЕСА_1, що підтверджується договором та актом приймання-передачі (а.с.6-8). 13.07.2009 року між позивачем та директором ТОВ «ТарханкутБудПроект» Гулькової Е.Г. був укладений  договір на створення (передачу) проектної документації, згідно до якого строк вступу договору в дію встановлюється з дати його підписання сторонами та наданням початкових даних замовником, а саме: державного акту на землю (договору оренди), рішення селищної ради, технічних умов на електропостачання та водопостачання. Строк закінчення договору визначається датою повного виконання зобов’язань (а.с.4-5). За квитанцією № 15 від 21.07.2009 року позивач сплатив ФЛП ОСОБА_2 1000 гривень за здачу об’єкту в експлуатацію (а.с.9). При цьому строк виконання зобов’язання в документі не зазначений.

  Згідно до ст. 526. ЦК України - зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цівільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.2 ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до ч.2 ст.651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Між тим, позивачем не було додано доказів того, що відповідач істотно порушає умови договору. Крім того, суд бере до уваги той факт, що договір укладався з ОСОБА_4, гроші позивач передавав ОСОБА_2, але позов пред’явлений тільки до ОСОБА_2. Також позивачем не було надано доказів того, що він пред’являв вимогу на адресу відповідача, тобто намагався врегулювати спір в досудовому порядку, у зв’язку з чим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити як у зв’язку з їх недоведеністю, так і у зв’язку з їх передчасністю.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525,526,530,570,651 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 169,209, 212, 214,215, 224 ЦПК України, суд    

                                                                    В И Р І Ш И В :

     В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми по договірному зобов’язанню відмовити.

   Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

     Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   до  апеляційного  суду   АРК    через  Чорноморський районний  суд  АРК    шляхом  подачі  в  10-ти  денний  строк  з  дня   проголошення    рішення   апеляційної  скарги в  порядку,  передбаченому ст.ст.294-296  ЦПК  України .

Суддя                                           Дядіченко С.В.