Справа № 3-1869/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року. м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1., за ст. 122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відносно ОСОБА_1 24 серпня 2010 року складено протокол про адмінправопорушення за те, що він 24 серпня 2010 року о 12 год. 10 хв. керував автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану жезлом, чим порушив п.п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав та пояснив, що він, їдучи на своєму автомобілі «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, не бачив, щоб його зупиняли працівники ДАІ, він навіть не бачив цих працівників ДАІ, заїхав на заправну станцію, зупинився і до нього під»їхали працівники ДАІ, які не представилися, почали йому грубити, забрали документи, склали протокол за те, що він нібито не зупинився на їх вимогу про зупинку, на що він у протоколі написав пояснення, підписав протокол, хоча копію цього протоколу йому не вручили, просить відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за відсутністю його вини.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог працівника міліції… про зупинку транспортного засобу, виходячи з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав на автомобілі «Хюндай Соната», номерний знак НОМЕР_2, попереду автомобіля ОСОБА_1 з дистанцією біля 3 метрів, вони проїхали кільцеве, і йому передзвонив ОСОБА_1 та сказав, щоб вони заїхали на заправку, на заправці до них під»їхали працівники ДАІ, які в грубій формі звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він не зупинився на їх вимоги, забрали його документи та склали протокол. Він намагався пояснити працівникам ДАІ, що він їх також не бачив, хоча він їхав попереду ОСОБА_1, але його твердження працівники ДАІ до уваги не взяли.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що як пасажир їхав у автомобілі ОСОБА_2, їхали вони попереду ОСОБА_1 і не бачили, щоб працівника ДАІ зупиняли автомобілі, вони навіть не бачили цих працівників на вулиці.
Відповідно до вимог п.2.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001р., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків, протоколи виявлення, знищення, тощо).
Ніякими іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, крім протоколу про адмінправопорушення та рапортів працівників міліції, які складали даний протокол, не стверджено факт невиконання ОСОБА_1 вимоги працівника міліції про зупинку.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не має і тому, провадження в справі слід закрити.
Керуючись ст. 122-2 КУпАП, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Решетар В.І.