а
2-3626/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська,
в складі:
Головуючого Уварова О.М.
Секретаря Стрілець Ю.О.
Розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору про надання юридичних послуг,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що
03.11.2009 року він уклав із гр. ОСОБА_2, який має
право на заняття адвокатською діяльністю на підставі Свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю № 4029/10, виданого Київською обласною
кваліфікаційоно-дисциплінарною комісією адвокатури 25.06.2009 р., договір про
надання юридичних послуг № 03/11 на представництво його інтересів у судових
органах України та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Дніпропетровська по питанню
розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1.
Невід'ємною частиною цієї угоди була додаткова угода № 1, яка регулювала форму
оплати за послуги юридичного характеру, які відповідач повинен був надати в
майбутньому. За цією додатковою угодою він гр. ОСОБА_2 грошову суму у
розмірі 8 200 грн. 00 коп., еквівалентну 1 000 доларів США за курсом НБУ на
03.11.2009р., а решту, тобто ще 1 000 доларів США, він повинен був передати у
строк до 03.12.2009 року. При цьому відповідач повинен був розпочати роботу над
його справою вже з наступного дня після укладення договору.
У період з 04.11.2009 р. по 03.12.2009 р. між позивачем та відповідачем
відбулось усього 2 зустрічі, на одній з яких позивач передавав довідку, яку він
самостійно, за вимогою свого захисника отримав у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Дніпропетровська, та судовий наказ з Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по його справі, а на іншій зустрічі між позивачем та
відповідачем у приміщенні його офісу відбулась розмова щодо бажання розірвати
вищевказаний договір у зв'язку із неналежним виконанням його умов.
Договір містив у собі такі основні напрямки: консультування; підготовка
документів; представництво.
Якщо перший вид послуг ще якось виконувався, і то на зустрічі, яка передувала
укладенню договору та за окрему плату у сумі 200 (двісті) грн. 00 коп., то
другий, а саме «підготовка документів», виконувався не в повному обсязі, та
неналежним чином на низькому професійному рівні. Це видно з того, що навіть
позовна заява на момент їхньої другої та останньої зустрічі не була готова,
тому позивач навіть не мав змоги ознайомитись з її змістом.
18 листопада 2009 року до позивача потрапив судовий наказ щодо стягнення з
нього певної грошової суми по його справі із ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Дніпропетровська, який він передав відповідачу на першій зустрічі. На цей наказ
відповідач склав заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування
судового наказу із такими порушеннями:
а) адреса, за яко ю мешкає позивач, вказана невірно, хоча він знав усі
координати;
б) підпис, який зроблено у кінці заяви, позивачеві не належить, і взагалі не
зрозуміло тоді навіщо видавалась ОСОБА_2 довіреність на представництво
його інтересів у судових органах України з правом підпису та подачі від його
імені та у його інтересах усіх необхідних документів;
в) вказана заява до Жовтневого районного суду так і не була передана, бо
ніякого вхідного
номеру, підтверджуючого факт прийняття заяви судом, вона не містила.
Це викликає певні висновки відносно доцільності складання цієї заяви.
З урахуванням наведених фактів позивач дійшов висновку, що такий напрямок
послуг юридичного характеру, як підготовка документів, відповідач виконав
неналежним чином, що викликало у його сумніви щодо професійного рівню
захисника, як особи, яка має вищу юридичну освіту та певний досвід роботи в
галузі права.
Відносно ж третього напрямку юридичних послуг за договором, а саме,
представництва, він взагалі не був здійснений.
Таким чином, враховуючи усе вищенаведене позивач вважає, що договір підлягає
розірванню на підставі порушення відповідачем вимог п. 2.1. договору про
надання юридичних послуг № 03/11 від 03.11.2009 р.
Відмова відповідача повернути сплачену йому суму грошей у розмірі 8 200 (вісім
тисяч двісті) грн. 00 коп., еквівалентну 1 000 (одній тисячі) доларів США за
курсом НБУ на день сплати, змусила його звернутися за захистом своїх прав до
суду.
Представник позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні повністю
підтримала позов і просила його задовольнити.
Відповідач неодноразово до судового засідання не з’являвся, поміняв місце
проживання, тому суд давав обьяву у ЗМІ про час та місце розгляду справи, але
відповідач до суду так і не з’явився.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що
позов підлягає задоволенню.
Всі обставини викладені в позовній заяві та підтримані представником
позивача, підтверджуються матеріалами справи, тому вважаю, що дійсно,
відповідач, отримавши гроші від позивача, не виконав доручену йому роботу, а
тому договір підлягає розірванню, а гроші поверненню позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.213,214 ЦПК України та ст..ст.
610,611,651,653 ЦК України,
В И Р І Ш И В:
Розірвати договір про надання юридичних послуг № 03/11 від 03.11.2009р.,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Володимировича 8200 (вісім тисяч двісті) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшою подачею апеляції на протязі 20 днів.
С У Д Д Я: