Справа № 2-2965/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Лисенка В.О., при секретарі Самунь І.М., за участю

представника позивача Шипіленко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну

справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»  звернувся до суду з

позовом до відповідачів – ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що 25 січня 2008 року

позивач та відповідач ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 11288659000 за

умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 95184 гривень у порядку і на

умовах, зазначених в договорі. Таким чином, заборгованість по кредиту станом на

17 листопада 2009 року складає 94878 гривень 81 копійка.

В якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11288659000 між

позивачем та відповідачем ОСОБА_2 25 січня 2008 року був укладений договір

поруки №11288659000/2, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 поручилася

перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на

себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №

11288659000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в

майбутньому.

На підставі викладеного просить стягнути солідарно з відповідачів на користь

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»  заборгованість за кредитним

договором № 11288659000  від 25 січня 2008 року в розмірі 94878 гривень 81

копійка та судові витрати в сумі 1068 гривень 79 копійок.

В судовому засіданні представник позивача Шипіленко Д.О. надала пояснення,

аналогічні змісту позовної заяви, просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце судового

засідання сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили,

письмових заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача Шипіленко Д.О. суд вважає за необхідне ухвалити

заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням

ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача Шипіленко Д.О., дослідивши докази в їх

сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в

повному обсязі з наступних підстав.

25 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено

договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу

№11288659000, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_4 було видано кредит у

розмірі 95184 гривні 81 копійка строком до 26 січня 2015 року, зі сплатою

відсотків в розмірі 13% річних.

ПАТ «УкрCиббанк» свої обов’язки щодо надання кредитних коштів виконав.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись

належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог

закону.

На теперішній час зобов’язання по кредитному договору відповідачем ОСОБА_4 не виконані та станом на 17 листопада 2009 року заборгованість по кредиту

складає 94878 гривень 81 копійка, яка складається з наступного: 83844 гривень –

заборгованість за сумою кредиту, 10661,07 гривень – заборгованість по процентам

за користування кредитом, 373,74 гривні – пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення

відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право

позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В якості забезпечення виконання за кредитним договором № 11288659000 від 25

січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір

поруки №11288659000/2, відповідно до п.1.1 якого відповідач ОСОБА_2

поручилася перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_4

взятих на себе зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №

11288659000, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в

майбутньому. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, що

передбачено п.1.4 договору поруки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання,

забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як

солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що

і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно

заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу

транспортного засобу № 11288659000 від 25 січня 2008 року в сумі 94878 гривень

81 копійка.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати і його

вимоги задоволені в повному обсязі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з

відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача понесені судові

витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на

користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за

договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №

11288659000 від 25 січня 2008 року в розмірі 94878 (дев’яносто чотири тисячі

вісімсот сімдесят вісім) гривень 81 копійку, витрати по сплаті судового збору в

розмірі 948 (дев’ятсот сорок вісім) гривень 79 копійок та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)

гривень, а всього 95947 (дев’яносто п’ять тисяч дев’ятсот сорок сім) гривень 60

копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі

в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                      

              В.О. Лисенко