справа №2-2674/2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем  України

22 вересня 2010 р.                                                                                                               м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – Відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Керченського міського суду АР Крим із позовом до ОСОБА_3, треті особи – Відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, з підстав, зазначених у позові. Позовна заява мотивована тим, що позивач є власницею Ѕ частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 АР Крим. Відповідач є власником  1/6 частки вказаної квартири. Співвласниками вказаної квартири у рівних частках по 1/6 частці кожний є треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вироком Керченського міського суду АР Крим від 15 лютого 2010 р. ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави. На виконання вказаного вироку державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на 1/6 частку вказаної квартири, що належить відповідачу. У зв’язку з тим, що поділити в натурі двокімнатну квартиру та виділити з неї 1/6 частку неможливо, позивач просить припинити право спільної часткової власності відповідача на 1/6 частку вказаної квартири, стягнувши з позивача в дохід держави компенсацію вартості вказаної частки для виконання вироку суду, що сплачена позивачем на депозитний рахунок ВДВС Керченського МУЮ, а також визнати за позивачем право власності на вказану частку та виключити її з акту опису й арешту.  

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, причинами неявки до суду є відбування покарання за вироком суду. До суду надійшла письмова заява відповідача, в якій він не заперечував проти заявлених позовних вимог (а.с.30-31).

Представник третьої особи – ВДВС Керченського міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог, посилаючись на те, що у даному випадку вирок суду в частині конфіскації майна, що належить ОСОБА_3, буде виконаний повністю, іншого майна, що належить ОСОБА_3 не виявлено. У судове засідання не з’явилась, про причини неявки до суду не повідомила, заперечень не надала.

Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з’явились, до суду надійшли письмові заяви, в яких вони просять розглянути справу за їх відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечували (а.с.22,23).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею Ѕ частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 АР Крим. Співвласниками вказаної квартири у рівних частках по 1/6 частці кожний є відповідач ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.07.1995 р. (а.с.6), договором дарування частки квартири (а.с.15-16). Вироком Керченського міського суду АР Крим від 15 лютого 2010 р. ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави (а.с.9-10). На виконання вказаного вироку державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на 1/6 частку вказаної квартири, що належить відповідачу (а.с.11-13).

Вказана квартира є трикімнатною, загальною площею 66,3 кв.м., житлова площа вказаної квартири становить 42,3 кв.м., що вбачається з технічного паспорту (а.с.7-8). Загальна інвентаризаційна вартість вказаної квартири згідно з довідкою КРП «Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» становить 33721 грн., а вартість 1/6 частки цієї квартири становить 5620,00 грн. (а.с.14), та цей розмір не оспорюється особами, що беруть участь у справі.

Вказана вартість 1/6 частки квартири внесена позивачем у повному обсязі на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції згідно з квитанцією № 0684060034 від 04 серпня 2010 р. (а.с.24), що також підтверджується довідкою ВДВС Керченського МУ юстиції (а.с.25) та поясненнями представника третьої особи.

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції  України, ст. ст. 319, 358 ЦК України  всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 Цивільного кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом.

Згідно зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Норми ст. 366  ЦК України передбачають, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» N 6 від 27.08.1976 р. в тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису (при відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до ст.55 Закону "Про власність" і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.7 постанови від 22 грудня 1995 р. N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності". При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику.

За таких обставин, враховуючи також, що квартира є трикімнатною та неподільною, а виділ в натурі належної ОСОБА_3 1/6 частки в квартирі, що розташована на першому поверсі трьохповерхового будинку технічно неможливий (а.с.6-8), а вказана частка є незначною, проти продажу вказаної частки стороннім особам заперечують всі співвласники, а відповідач проти позову не заперечує, суд вважає, що припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частку у спільному майні та визнання за позивачем права власності на вказану частку зі стягненням з неї її вартості в дохід держави на виконання вироку Керченського міського суду АР Крим від 15 лютого 2010 р. не завдасть його інтересам істотної шкоди та сприятиме виконанню вироку в частині конфіскації.  

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 АР Крим зі сплатою вартості цієї частки в дохід держави на виконання вироку, а у зв’язку з тим, що позивачем сума вартості вказаної частки внесена на депозитний рахунок ВДВС Керченського МУЮ, суд вважає за можливе також визнати за позивачем право власності на вказану частку та виключити це майно з акту опису й арешту.

У зв’язку із заявою представника позивача про самостійне несення ним судових витрат, суд не стягує понесені витрати з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд  

                        ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 АР Крим, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Керч АР Крим.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Приозерне Ленінського району Кримської області, право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 АР Крим, яка належала ОСОБА_3, стягнувши з ОСОБА_2 в дохід держави грошову компенсацію вартості 1/6  частки квартири АДРЕСА_1 АР Крим у розмірі 5620 (п’ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., що внесена нею на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції згідно з квитанцією № 0684060034 від 04 серпня 2010 р.

Виключити 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 АР Крим, яка належала ОСОБА_3, з акту опису й арешту серії НОМЕР_1 від 07.07.2010 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23 вересня 2010 р.

Суддя                                         О. Я. Цветков