справа №2-2395/2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
23 вересня 2010 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді – Цветкова О. Я.
при секретарі – Пшеничній Г. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11346993000, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 40000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 18.05.2018 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 14,50 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору. В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між позивачем та ОСОБА_2 20.05.2008 р. було укладено договір поруки № 11346993000-П, за яким ОСОБА_2 зобов’язалась відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов’язань перед кредитором за договором про надання споживчого кредиту № 11346993000 від 20.05.2008 р. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 07.05.2010 р. заборгованість становить 47289,98 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 374815,63 грн.
Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, до суду надіслав телеграму, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.75).
Відповідачі, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11346993000, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 40000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 18.05.2018 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 14,50 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору, а також додаткові угоди (а.с.10-22).
В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між позивачем та ОСОБА_2 20.05.2008 р. було укладено договір поруки № 11346993000-П, за яким ОСОБА_2 зобов’язалась відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов’язань перед кредитором за договором про надання споживчого кредиту № 11346993000 від 20.05.2008 р. (а.с.23).
ОСОБА_1 в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 07.05.2010 р. заборгованість становить 47289,98 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 374815,63 грн. (а.с.24-28).
Згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту № 11346993000 від 20.05.2008 р. ОСОБА_1 повинен був повернути кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороду у строки та обсягах, встановлених умовами вказаного договору.
Відповідно до умов договору поруки № 11346993000-П від 20.05.2008 р. ОСОБА_2 солідарно відповідає перед кредитором за всіма зобов’язаннями ОСОБА_1, що виникають з договору про надання споживчого кредиту № 11346993000 від 20.05.2008 р.
Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати в сумі 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1820,00 грн. (а.с.39-40).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРIШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч Республіки Крим, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Керч Республіки Крим, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, заборгованість у розмірі 374815,63 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а всього 376635 (триста сімдесят шість тисяч шістсот тридцять п’ять) грн. 63 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, ЄДРПОУ 09807750).
Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Я. Цветков