Справа  №  2-1229/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року

        Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі  Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про  визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка   звернулась до суду з позовом про  продовження  строку для  подачі  заяви про прийняття  спадщини, яка відкрилась  після смерті  її матері   ОСОБА_4,  що  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що  пропустила   шестимісячний строк для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини так як дізнались про наявність   заповіту лише у травні 2010 року.

В  судовому  засіданні  представник позивачки ОСОБА_5  позов  підтримав  та  пояснив,  що  ІНФОРМАЦІЯ_1  померла  мати позивачки  ОСОБА_4.  Позивачка  постійно  проживає  в Росії, однак приїздила  на  поховання матері.  Крім позивачки   мати  мала  ще одну  доньку та двох синів, які  не претендували на прийняття  спадщини та з заявами не звертались.  Спадщину прийняв  відповідач, який   є материним чоловіком. Він отримав  свідоцтво  про право на спадщину   на земельний  пай.  У травні 2010 року   позивачка   дізналась,  що  мати   склала  на неї заповіт, яким  заповіла  все належне  їй майно. Саме ця обставина   змусила її звернутись до суду з позовом. Просить надати  їй  трьохмісячний  термін для звернення з заявою в нот контору.  

Відповідач на розгляд справи  не  з’явився  за станом  здоров’я,    надавши  свої  заперечення,  в  яких  позов  не  визнав.

Треті  особи  ОСОБА_6, ОСОБА_6  на розгляд справи не з’явились, надавши заяви про розгляд  справи без їх участі.

Третя особа   ОСОБА_7 в судовому  засіданні  просила  позов  задовольнити,  пояснивши,  що   вона  є спадкоємицею  після  своєї  матері, однак  не  зверталась з заявою в нот контору, так як не знала про необхідність цього. Крім того  на прийняття  спадщини  вона на даний час  не претендує.   Позивачка приймала  участь  у похованні  матері, допомагала  коштом.    Їй відомо,  що  її невістка, з якою  вони разом проживають,  займалась  оформленням   спадкових  документів  на   відповідача, їздила  в нот контору, вона вважала, що невістка оформляє  документи на себе, а не на відповідача.  

Заслухавши  пояснення представника  позивачки,  третю особу,  враховуючи  думку  відповідача, викладену  в запереченнях,  дослідивши  письмові  докази,  що  є  в  матеріалах  справи,  суд  приходить  до  наступних   висновків.

Відповідно  до свідоцтва  про  смерть, (а.с. 5)  ОСОБА_4  померла   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про одруження  відповідач  з  15.12.1995 року перебував  у шлюбі  з ОСОБА_4.

Довідкою  селищної ради  (а.с. 35) доводиться,  що   ОСОБА_3 проживав та був зареєстрований  на день смерті ОСОБА_4  разом із нею.

Свідоцтвом  про право на спадщину за законом  від 02.12.2009 року  доводиться, що позивач  прийняв після смерті ОСОБА_4  спадщину  у виді  земельної частки(паю), що перебуває у колективній  власності Агрофірми «Лосинівська»  розміром 2,94 га.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який  бажає  прийняти  спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори  заяву про прийняття спадщини.

Як встановлено  в судовому  засіданні  позивачка   є дочкою   ОСОБА_4, а тому  має право спадкувати після її смерті.  На а.с. 9 мається заповіт складений ОСОБА_4  на ім ’я позивачки.

     На  момент  смерті   своєї  матері  позивачка  проживала  в Росії, тому  мала   подати  до нотаріальної контори   відповідну заяву, однак  довідка  нотаріальної  контори  доводить  що  позивачка  з  заявою  про  прийняття  спадщини  не зверталась.

В судовому  засіданні  представник позивачки пояснив,  що  вона  знала  про  смерть  матері,  була  присутня  на  похованні, та  знала  про  наявність  спадкового  майна.

Крім того, досліджена в судовому  засіданні  спадкова  справа( а.с. 27-41) свідчить, що 02.12.2009 року  о 15 годині ОСОБА_7   зверталась  в нотаріальну  контору  від  імені  ОСОБА_3  з заявою( як довіритель)  про  прийняття  спадщини,  де  вказувала  про   бажання  отримати  спадщину  саме   відповідачем,  та  зазначала  про  відсутність  інших  спадкоємців.  З чого  суд робить  висновок  про  відсутність  бажання  у  інших спадкоємців  на  оформлення  спадщини  після  смерті   ОСОБА_4.

Не звернення  позивачки   у встановлений  законом  термін  з  заявою  про  прийняття  спадщини,  суд  розцінює  як  небажання   отримати  спадщину  після  смерті  матері.

Посилання  позивачки  на   ту  обставину,  що  вона  не  знала  про  наявність  заповіту  на  її  ім’я, тому  не зверталась із заявою про прийняття спадщини,  на  думку  суду  вирішального  значення  не  мають, так  як   позивачка  знала про наявність у  померлої спадкового майна, однак  не бажала приймати спадщину.  Дану обставину не заперечувала  і  третя  особа  ОСОБА_7, яка  стверджувала в судовому засіданні,  що   їх сім’я вважала,  що  відповідач  буде  справедливо розподіляти   дохід  від  спадкового паю, однак  він цього не робить.

Таким чином в судовому  засіданні  не  здобуто  доказів  поважності причини  пропуску строку звернення в нот контору з заявою про прийняття спадщини позивачкою,   тому  суд  вважає що у  визначенні додаткового  строку  слід відмовити.

Керуючись   ст.  1272 ч.3 ЦК  України , 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Відмовити  ОСОБА_2  у визначені  додаткового  строку   для подання заяви  про прийняття спадщини після  смерті  ОСОБА_4, що померла   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення   може  бути оскаржено  в  апеляційному  порядку  до  апеляційного  суду  Чернігівської  області  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10-ти денний  строк  з  дня  проголошення  рішення  апеляційної  скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду                                                            В.Г.Пантелієнко