ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ                     ____________________________________________________________________

                         Справа 2-1294/2010

                                          категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                                                                     (повний текст)

09 вересня 2010 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

  головуючого судді – Проценко О.І.,

        при секретарях   -  Лебедеві С.О.,Володіні Ю.В., Овчинніковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних залиттям,

   В С Т А Н О В И В :

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Україна”, звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути на його користь суму матеріальної шкоди, спричиненої залиттям приміщень у розмірі 25 178 грн., після проведення експертизи по справі, позивач, уточнивши  позовні вимоги, просив суд, стягнути на його користь суму матеріального збитку у розмірі 11 963 грн., мотивуючи свої вимоги тим, він є власником вбудованих нежилих приміщень напівпідвалу будинку АДРЕСА_2, у серпні 2007 року з квартири, яка належить відповідачам, відбулося залиття, у результаті якого позивачу заподіяни збитки у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 14 травня 2008 року, суд, в якості співвідповідача по справі, залучив ОСОБА_3, який за договором, орендував квартиру, яка належить відповідачкам на праві власності.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні  уточнених позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими та доведеними протягом розгляду справи.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні, вимоги позову не визнали, пояснювали, що  шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, тоді як на момент залиття, у квартирі відповідачок за договором оренди мешкав ОСОБА_3, саме з винних дій якого могла бути спричинена шкода, а тому саме він є належним відповідачем по справі та на загальних підставах як наймач, якій користувався річчю переданою у найм, повинен відшкодовувати суму спричиненого ним збитку у повному обсязі.  

Відповідач ОСОБА_3, до судового засідання не з’явився,  про час та місце судового розгляду повідомлявся через оголошення у пресі (газета „Севастопольські відомості” № 64 від 04.08.2010 року), а тому у силу ч.9 ст. 74 ЦПК України, вважається судом належно повідомленим.

Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги позову обґрунтованими, а тому такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що ЗАТ „Україна” є власником вбудованих нежилих приміщень напівпідвалу будинку АДРЕСА_2 загальною площею 71,2 кв. м, що підтверджується копією свідоцтва про  право власності (а.с.16), а тому є належним позивачем по справі.

Відповідачі по справі  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 є власниками  у рівних частках вищерозташованої квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП БТІ і ДРОНМ СМР (а.с. 59).

У відповідності до ч.5 ст.319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та інтересам громадян.

Відповідно зі статтею 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, актом КП РЕП-3 від 14.08.2007 року (а.с.9) за результатами обстеження, проведеного спеціалістами КП РЕП-3, встановлені наступні пошкодження офісного приміщення позивача: на підвісній стелі коридору, виготовленої з плит „армстронг” свіжи сліди залиття, три сегменту розміром 600 мм на 600 мм зруйновані і відновленню не підлягають, на стінах, окрашених водоімульсійною  фарбою, підтечи, набухання штукатурного шару, тріщини. У приміщенні кабінету площею 22 кв. м по всій площі підвісній стелі, виготовленої з гіпсокартону, сліди намокання, деформація листів та їх провисання, підлога кабінету, яка виготовлена з набору листів ламінатних смуг, які в деяких містах мають прогини  та спучування поверхні. Вхідні двері кабінету, яки виготовлені з дубового масиву, розбухнули  від вологи, не зачиняються. У наслідок намокання  електричної  проводки в приміщенні коридору, туалету та кабінету відсутнє електроживлення. Також Актом встановлено, що залиття відбулося з квартири НОМЕР_1-12 серпня 2007 року, причина залиття не встановлена через відсутність доступу у квартиру.

Проведеною по справі судово-технічно-товарознавчою експертизою, була визначена вартість відновлювального ремонту офісних приміщень, що зазнали шкоди після залиття, яка склала суму 11 963 грн. (арк.с.133-145).

Також протягом розгляду справи судом встановлено, що 15.02.2007 року між відповідачами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем  ОСОБА_3 був укладений договір найму.

У відповідності до ст.780 ЦПК України, шкода, завдана третім особам у зв’язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

У зв’язку з наведеним, суд погоджується з доводами представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно того, що відповідачі дійсно є власниками квартири з якій відбувалося залиття, однак належним відповідачем по справі, є ОСОБА_3, тому що як вбачається з договору найму від 15.02.2007 року, укладеному строком на 1 рік, на момент залиття ОСОБА_3 був наймачем зазначеної квартир, а тому у відповідності п 2.2. договору, на наймача покладається обов’язок  утримувати приміщення та майно у належному стані, а тому суд приходить до висновку, суму у відшкодування шкоди у розмірі 11 963 грн. слід стягнути з ОСОБА_3, тоді як у задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.  

Згідно зі ст. 88 ЦПК Україну на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 119,63 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розміри 30 грн.

На підставі ст.ст. 780, 1166, ЦК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 6,10,60,61,212-215 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства „Україна” суму матеріальної шкоди у розмірі 11 963 грн., суму оплати судового збору у розмірі 119,63 грн., суму оплати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розміри 30 грн., а всього стягнути суму у розмірі 12 112,63 грн.

У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Ленінського

райсуду м.Севастополя                               О.І.Проценко