Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2010 року Старосамбірський
районний суд Львівської області
у складі: головуючого – судді Лойзик М.В.
при секретарі Бабич Г.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу № 2-386/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і мораль-ної шкоди, заподіяної залиттям квартири,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим по-зовом посилаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. 29.01.2010 року сусі-дка ОСОБА_2, яка проживає поверхом вище, залила її кварти-ру, заподіявши матеріальні збитки на 2572 гривні – 2272 гривні вартість ремонту та 300 гривень – вартість знищеного світильника. Моральну шкоду, завдану пошкодженням квартири оцінює в 2000 гри-вень. Добровільно вирішити спір не вдалося, тому змушена зверта-тися за захистом своїх інтересів до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві. Просила стя-гнути з відповідачки в її користь заподіяні матеріальні збитки, моральне відшкодування та 577.40 гривні судових витрат.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила та пояснила, що дійсно є власницею квартири АДРЕСА_2 у місті старий Самбір, яка знаходиться над квартирою позивачки. У січні 2010 року перебувала на лікуванні, тому не могла залити квартиру позивачки. Залишала ключі від свого помешкання доньці-студентці та братові ОСОБА_3 і з їх слів знає, що 29.01.2010 року в її квартирі було сухо, жодних слідів підтікання не вияв-лено. Вважає, що сліди замокання стелі та стін у кухні ОСОБА_1 є наслідком підвищеної вологості у квартирі, але маючи зна-йомих майстрів, згідна відремонтувати її кухню. Не згідна сплачу-вати позивачці за люстру, так як вона продовжує користуватися старою і достовірних доказів придбання нової не надала. Відшкоду-вати моральні збитки не має можливості, оскільки існує на міні-мальну пенсію, яку витрачає на лікування.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши документи суд вва-жає, що позов підлягає до частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1167 цього Ккодексу передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Із долучених до справи документів (а.с.11-13) та пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_3 а поверхом вище у цьому ж будинку знаходиться квартира №3, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2
У відповідності зі ст.177 ЖК України громадяни зобов’язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об’єктів благоуст-рою, дотримуватися правил утримання жилого будинку та прибудин-кової території.
Проте, згідно показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.01.2010 року вони були очевидцями залиття сусідами зверху квартири ОСОБА_1
Із акту від 10.02.2010 року (а.с.15), складеного комісією у складі : ОСОБА_6- заступника міського голови міста Старий Самбір; ОСОБА_7 - директора КП „МВУЖКГ міста Старий Самбір" ОСОБА_8 - спеціаліста І категорії Старосамбірської міської ради вбачається, що будинок АДРЕСА_4 є комунальним, а квартири №2 і №3 - приватизовані.
У належній ОСОБА_1 квартирі №2, що на першому поверсі, на стелі кухні є сліди затоплення - в декількох місцях жовті плями діаметром приблизно 5-10 сантиметрів; у верхніх кутах де-не-де видно потьоки води. Зі слів ОСОБА_1 - вся вода стікала через світильник, внаслідок чого він та електрична проводка в кухні пошкоджена.
При обстеженні квартири №3 на другому поверсі, власником якої є ОСОБА_2, комісією встановлено, що очевидно під час сильних морозів водяний шланг, який від водяного лічильника по-дає воду в кухню тріснув і частина води при відкритті крану просочувалася під підлогу. Оскільки в будинку дерев’яне перек-риття, вода поступово просочувалася на стелю нижньої квартири, в даному випадку квартири № 2, належної ОСОБА_1
Висновки комісії: ОСОБА_2 негайно замінити водяний шланг, а до моменту заміни не відкривати кран біля водяного лі-чильника; Рекомендувати ОСОБА_2 відшкодувати завдані мате-ріальні збитки сусідці ОСОБА_1 за домовленістю; у разі недо-
сягнення домовленості щодо відшкодування матеріальних збитків, рекомендувати ОСОБА_9 звернутися до суду.
Долученими до справи світлинами із зображенням стелі та стін кухні квартири ОСОБА_1 також підтверджується факт залиття.
Сукупністю цих достовірних доказів спростовується твердження відповідачки про те, що наявні на стелі і стінах кухні позивачки сліди замокання та потьоків викликані підвищеною вологістю у квартирі.
При встановлених обставинах суд вважає, що саме з вини відповідачки ОСОБА_2, яка не вжила заходів до схоронності жилого приміщення, неналежно ставився до санітарно-технічного об-
ладнання, що спричинило витік води зі шланга водяного лічильника її квартири у помешкання позивачки ОСОБА_1
Таким чином, внаслідок винних дій ОСОБА_2, позивачці заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно зведеного кошторисного розрахунку, виконаного КП «Будінвест», становить 2272 гривень (а.с.7-10). Тому, на переконання суду, зазначену суму слід стягнути в користь позивачки.
Посилання позивачки на те, що внаслідок залиття квартири була пошкоджена електропроводка та світильник, не підтверджено досто-вірними доказами. Відповідач твердить, що позивач продовжує використовувати старий світильник. Це твердження позивачем не спростовано, так як долучений до справи товарний чек на придбання світильника вартістю 150 гривень без дати. За таких обставин вимога про стягнення 300 гривень на покриття вартості світильника задоволенню не підлягає.
На переконання суду внаслідок залиття квартири позивачці була заподіяна моральна шкода, яка полягала у переживаннях та страж-даннях яких вона зазнала порушенням звичайного ритму та способу життя.
Враховуючи глибину моральних страждань позивачки, ступінь вини відповідачки, яка згідно долученої до справи довідки серії ЛВА-1 № 454302 від 25.01.2010 року є інвалідом другої групи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім моральне відшкодування у сумі 200 гривень.
Вимога про стягнення 2000 гривень моральної шкоди є завищена, належним чином не обгрунтована, тому в такому розмірі моральна шкода не може бути стягнена.
Із долучених до справи документів (а.с.1-2,16) вбачається, що понесені позивачем судові витрати складають 577.40 гривні, проте у відповідності зі ст.88 ЦПК України відшкодуванню за рахунок відповідача підлягає сума, пропорційно задоволеним вимогам, а отже
у сумі 300 гривень.
Керуючись ст.10,62,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.177 ЖК України, ст.1166,1167 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2, проживаючої у АДРЕСА_5 поштовий індекс 82000, в користь ОСОБА_1, проживаючої там же у квартирі № 2, на відшкодування матеріальних збитків – 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні, на відшкодування моральної шкоди – 200 (двісті) гривень та 300 (триста) гривень судових витрат.
В решті вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Львівського Апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.
Суддя -підпис-
Копія вірна
Суддя М.В.Лойзик
Рішення не набрало законної сили
Суддя М.В.Лойзик