Справа № 2-2011/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року        Суворовський районний суд міста Одеси  

у складі:

головуючого судді             Пепеляшкова О.С.

при секретарі         Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення з позовом до ОСОБА_1  про стягнення з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором заборгованості в сумі 865 517 гривень 90 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином свої зобов’язання не виконує.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1  позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що погашення боргу не відбувається через тяжкий майновий стан відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.07.2007 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» уклало договір № 1349 з ОСОБА_1  про іпотечний кредит у сумі 108 000 доларів США строком на 324 місяців з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних (а.с. 7-10). Відповідно до пункту 1.5 укладеного договору позичальник зобов’язався щомісячно до ост нього робочого дня звітного місяця проводити погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов’язання між сторонами було укладено договір іпотеки 10.07.2007р., предметом якого стала АДРЕСА_1 Одеської області (а.с. 11-12).

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а відповідач частково не зробив оплату по кредиту й нарахованих відсотках, на претензію не відреагував, у результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 108 243,86 доларів США, за курсом станом на 16.11.2009р. склало 865 517 гривень 90 копійок (а.с. 13-14).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідача на користь позивача 108 243,86 доларів США, що станом на день розгляду справи за курсом НБУ (791,9200 грн. за 100 доларів США) складає відповідно 857 204 гривень 78 копійок, в задоволені решти позовних вимог має бути відмовлено.

Суд вважає, що в силу статті 88 ЦПК України з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1 820 гривень.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” суму боргу в розмірі 857 204 гривень 78 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” понесені судові витрати в розмірі 1 820 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя