копія

Справа № 2а-179/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           20 вересня 2010 року

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі     головуючого-судді  Худика М.П.,

        при секретарі Кочмарській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановою інспектора ДСП Могилів-Подільського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції Бартко А.В. серії АВ № 151211 від 19 липня 2010 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, за те, що він, згідно вказаної постанови, 19.07.2010 року о 19 год. 46 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 213 км перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, а саме: рухався зі швидкістю 116 км/год. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, якого він не вчиняв. Так в порушення вимог ст. 280 КУпАП при винесенні постанови інспектором ДПС не було враховано його пояснень, що він рухався зі швидкістю до 90 км/год. Прилад, за допомогою якого фіксувалась швидкість руху керованого ним автомобіля, матеріали фотовідеофіксації працівниками ДАІ не були пред’явлені. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 липня 2010 року інспектором ДПС Могилів-Подільського ВДАІ молодшим лейтенантом міліції Бартко А.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, який 19.07.2010 року о 19 год. 46 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 213 км перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., а саме: рухався зі швидкістю 116 км/год., та накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу – 340 грн.

    Зазначене підтверджується копіями протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, згідно поданих позивачем копій протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 року серії АВ1 № 019842 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 151211 від 19.07.2010 року, жодних відміток про роз’яснення ОСОБА_1 його прав, повідомлення про час та місце розгляду справи немає. Не подано таких доказів відповідачем у судовому засіданні. За таких обставин постанова в справі про адміністративне правопорушення не може залишатися чинною. Тому її слід скасувати, а враховуючи, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності провадження слід закрити.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 – 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 38, 71, 247, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 від 19 липня 2010 року скасувати. Провадження у справі закрити..

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Головуючий:                                               підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького  районного суду                             М.П.Худик