Справа № 2-6667/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Суд Центрально-Міського району м. Горлівки Донецької області у складі : Головуючого - судді Руміловій Н.М.
при секретарі - Цибуліній С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заш суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
22.04.2010 року позивач КП „Вуглик” звернувся до суду з заявою за даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує вартість послуг по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1. Умови укладеного між сторонами договору про реструктурізацію заборгованості по теплопостачанню за №300 від 14.09.2006 року відповідачем виконуються неналежним чином, у зв”язку з чим позивач просить розірвати вищезазначений договір та стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором та за поточними платежами за період з 01.09.2006 р. по 01.04.2010 р. в загальній сумі 1310, 85 грн., судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивача за довіреністю Барбашов О.В. до судового засідання не з”явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заздалегідь надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача, який про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень щодо позову не надав, з винесенням заочного рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи і давши їм оцінку, доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідач у вказаний період був зареєстрований та мешкав у квартирі за вищезазначеною адресою, таким чином споживав теплову енергію, яка надавалась позивачем, про що свідчить договір про реструктурізацію заборгованості .
Обов”язком споживачів є оплата житлово-комунальної послуги у строк , встановлений законом, передбачений п.3 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України, п.п.17, 35 Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року, Закона України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., Закона України „Про реструктурізацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, відповідач був зобов”язаний щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, по встановленим нормам та тарифам вносити комунальні платежі за послуги по теплопостачанню, чого ним зроблено не було.
Згідно ст. 526 ЦК України, виконання зобов”язання – це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов”язання.
Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо унаслідок заподіяної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розразховувала при укладанні договору.
У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували правовідносини по наданню послуг по теплопостачанню і користування такими послугами. Позивач виконував свої обов”язки по наданню послуг, а відповідач, будучі споживачем цих послуг, свої зобов”язання по їх оплаті не виконував, унаслідок чого виникла заборгованість, у зазначеній позивачем сумі, що підтверджується розрахунком боргу. Зобов”язання по виконанню договору про погашення заборгованості за теплову енергію відповідачем також не виконувались належним чином, а саме своєчасно не сплачувались поточні платежі за спожиту теплову енергію, що є істотним порушенням договору.
За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню - задовольнити.
Розірвати Договір про реструктурізацію заборгованості та сплату поточних платежів за теплову енергію №300 від 14.09.2006 року, укладений між Комунальним підприємством по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 :
- на користь Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської Ради - заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2006 року по 01.04.2010 року в сумі 1310, 85 гривень ;
- на користь держави - судовий збір у сумі 51, 00 гривень ;
- на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Горлівкн Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Н.М. Румілова