Справа №2а-552/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О.,
при секретареві Деревенській Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира БДПС ДАІ м. Херсон Бондаренка В.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2010 року надано припис №26 на усунення виявлених при обстеженні автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ недоліків та складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.140 ч.1 КУпАП. Постановою ВТ №166164 від 17.06.2010 року на позивача, як начальника Цюрупинського ДЕД, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що займає посаду начальника Цюрупинського ДЕД, інспектором ВДАІ відносно нього винесено постанову за утримання автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з недоліками в обслуговуванні. Але з даною постановою не згоден, оскільки філія «Цюрупинська ДЕД» ДП «Херсонський облавтодор» не одержує бюджетних коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт за укладеним договором і відповідальність філія несе лише за невиконання роботи, неналежного або неякісного виконання зобов’язання відповідно до умов договору. Тому просить постанову від 17 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу – скасувати, провадження у справі закрити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.06.2010 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.
Згідно п.5 Порядку спільної роботи по обстеженню автодоріг за вимогами працівників ДАІ та виконанням їх приписів начальники філій забезпечують усунення недоліків вказаних у приписах ДАІ відповідно до затверджених завдань Служби автомобільних доріг у Херсонській області у визначені в них терміни.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки додаткових доказів, свідчень, або інших відомостей до постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 140 КУпАП, що підтверджували б факт порушення позивачем вимог діючого законодавства відповідачем зібрано не було, суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову ВТ №166164 від 17.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Сорочан