Справа № 2-а-448/10

Постанова

іменем    України

   08 липня 2010 року                                                                                  м.Ніжин    

    Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області  в складі:

головуючого – судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі – Богатіковій Ю.С.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ДПС ДАІ прапорщика міліції Мохіра Володимира Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову  серії СВ № 190844 від 29.05.2010 року, винесену інспектором ДПС Ніжинського ДПС ДАІ Мохіром В.Д. про притягення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП  і накладення адмінстягнення  у вигляді 300 грн. штрафу.

    В обгрунтування  позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 29 травня 2010 року він рухався на технічно справному транспортному засобі «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі  Кіпті-Глухів-Бачівськ, на 38 км якої його було зупинено відповідачем, який повідомив його, що ним було порушено п 12.6 ПДР України, що виразилося в перевищенні швидкості на 24 км/год., від дозволеної 90 км/год., яка вимірювалася приладом «Візир» № 0812584, та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову в справі про адмінправопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, рухаючись зі швидкістю 80 км/год

     В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що до 29 травня 2010 року він не був знайомим з відповідачем і не може пояснити  причину його безпідставного притягнення до адмінвідповідальності. Крім того, він консультувався у адвокатів, які повідомили його про те, що не можно фіксувати швидкість приладом «Візир» в транспортному засобі, який рухається, як це було зроблено Мохіром В.Д.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що  29.05.2010 року ОСОБА_1 було зупинено на  38 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ за порушення   п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, так як останній рухався із швидкістю 114 км/год., перевищуючи дозволену швидкість на 24 км/год. Вважає, що при складанні ним протоколу та винесенні постанови вимог чинного законодавства не порушив.

    Дослідивши  усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позов необгрунтований і не підлягнає задоволеннню, так як в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП,  доказана повністю, а невизнання ним вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

    Адміністративній відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягають водії транспортних засобів за перевищення  встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

    В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2010 року відповідачем складено протокол про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП, за перевищення останнім під час керування автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 встановленого обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год., що підтверджується фото-фіксацією і за що постановою  інспектора ДПС Ніжинського ДПС ДАІ Мохіром В.Д.  серія СВ № 190844 від 29 травня 2010 року  на нього накладено  адмінстягнення у вигляді 300 грн. штрафу

    Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що постанова незаконна, так як він не перевищував швидкості та постанова складалася у відсутності свідків, суд розцінює  як безпідставні та  необгрунтовані,  дані з метою уникнути адмінвідподідальності.

 Згідно ст. 11 Закону України "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов"язків надається право використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Згідно копії свідоцтва  про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 30 листопада 2009 року дистанційний вимірювач швидкості "Візир" № 0812584 визнаний придатним до застосування та відповідає вимогам експлуатаційної документації до 30 листопада 2010 року.

Відповідач не заперечує факту відсутності  упередженості  Мохіра В.Д. до нього під час винесення постанови, а також того, що він не звертався до керівництва інспектора ДПС з приводу протиправності його дій.

    Суд вважає, що дії  відповідача були правомірними, в рамках наданих йому повноважень і постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись  ст.288 КУпАП, ст.ст.2, 161, 162 КАС України, суд

постановив:

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ДПС ДАІ прапорщика міліції Мохіра Володимира Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення  серії СВ № 190844 від 29.05.2010 року про притягення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП  і накладення адмінстягнення  у вигляді 300 грн. штрафу  відмовити.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний  суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

    Головуючий                                              суддя  Ковальова Т.Г.