Справа №2-1355/2010

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року                                                                                                                 м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі – судді Яніна І.А.,

при секретарі Міщенко Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Бахчисарайського району АРК інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Бахчисарайського району АРК звернувся до суду в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 83410 грн. 38 коп., яка склалася станом на 26 липня 2010 року, мотивуючи вимоги тим, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 15 травня 2007 року був укладений кредитний договір за №197, згідно умов якого вказаному відповідачу надано кредит у сумі 50000 грн. строком на 36 місяців до 14 травня 2010 року з оплатою 20,0% річних за користування кредитом. Умови договору відповідачем належним чином не виконані. При цьому, зобов’язання за вказаним договором було забезпечено договорами поруки від 15 травня 2007 року, укладеними з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскільки умови договору відповідачами належним чином не виконані, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом, яка виникла станом на 26 липня 2010 року, в розмірі 83410 грн. 38 коп.

В судове засідання прокурор та представник позивача не з’явилися, надали до суду заяви про розгляд справи в її відсутності, згодні на заочний розгляд справи у випадку не з’явлення до суду відповідачів.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи після звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, отримання інформації сповіщалися за такою адресою, проте за нею виявилися відсутніми, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою поштового відділення «за зазначено адресою не проживають». За таких обставин, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене відповідачам належним чином.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, дослідивши відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 15 травня 2007 року був укладений кредитний договір за №197, згідно умов якого вказаному відповідачу надано кредит у сумі 50000 грн. строком на 36 місяців до 14 травня 2010 року з оплатою 20,0% річних за користування кредитом. Умови договору відповідачем належним чином не виконані. При цьому, зобов’язання за вказаним договором було забезпечено договорами поруки від 15 травня 2007 року, укладеними з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Умови договору відповідачами належним чином не виконані, виникла заборгованість, яка станом на 26 липня 2010 року склала 83410 грн. 38 коп.

Встановлені обставини підтверджуються кредитним договором (а.с.3-5), договором застави майна (а.с.6-8), договором поруки (а.с.9-11), договором поруки (а.с.11-12), актом перевірки заставного майна (а.с.13), копії яких є в матеріалах справи.

Виходячи із цього, суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідачем зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульовані ст.ст.1054-1055 ЦК України та Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг», при цьому укладений між позивачем і відповідачем договір не суперечить вимогам, що пред'являються ст.6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору, при цьому згідно із ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.554 ЦК в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З вини відповідачів умови по погашенню кредиту і відсотків по ньому належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 26 липня 2010 року створилася заборгованість за кредитом у сумі 83410 грн. 38 коп.

Оскільки належним чином умови договору щодо повернення грошових коштів і виплаті відсотків по ньому відповідачами не виконуються, то відповідно до ст.ст.526,554,611,612,625,1050 ЦК України із причини неналежного виконання зобов'язань надані кредитні засоби в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню з відповідача в доход держави судові витрати.

На підставі викладеного і ст.ст.526,611,612,625,1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,88,ч.2 ст.197, ст.ст.209,213-215,224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 83410 (вісімдесят три тисячі чотириста десять) грн. 38 коп. за кредитним договором №197 від 15 травня 2007 року.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовій збір у розмірі 834 грн. 10 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Бахчисарайським районним судом АРК за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом десяті днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: