Справа № 2-а-441/10р.

Постанова

іменем    України

    06 липня 2010 року                                         м.Ніжин

    Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області  в складі:

 головуючого: судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі –Загуменній В.М.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Рижих Миколи Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 198368 від 02 червня 2010 року, винесеною інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Рижих М.Л., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП  і накладення на нього адмінстягнення у вигляді 260 грн. штрафу за порушення  п.15.9. г ПДР  України - здійснення стоянки ближче десяти метрів до пішохідного переходу по вул.. Московській в м. Ніжині.

    В обгрунтування  позовних вимог він посилається на те, що 02 червня 2010 року його було безпідставно притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності, так як керований ним автомобіль «ЯК», державний номер НОМЕР_1, знаходився на стоянці по вул.. Московській в м. Ніжині в районі входу до кооперативного ринку, де для стоянки відведена спеціальна смуга, тобто стоянку він здійснив не на проїздній частині, як зазначено в постанові, а на спеціально відведеній смузі, яка примикає до пішохідного переходу. За паркування автомобіля він заплатив 2,50 грн., про що в нього залишився чек про сплату ДП «Ніжинжитлосервіс» за надані послуги паркування.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовільнити із зазначених у позові підстав, пояснивши, що  він здійснив стоянку в спеціально відведеному місці для паркування та сплатив за послуги паркування та місце для паркування йому вказав працівник, який надає послуги з паркування.

Відповідач в судове засідання за викликом суду  не з*явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши про причини неприбуття, тому суд відповідно до ст.128 ч.4 КАС України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши  усі докази по справі та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов  висновку, що позов законний, обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративній відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягають водії транспортних засобів, які порушили правила  зупинки.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а  статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

    Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

    У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

    В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2010 року відповідачем складено протокол про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП, яке полягає в тому, що останній  здійснив стоянку автомобіля на відстані менше 10 метрів перед пішохідним переходом, таким чином порушив вимоги п.15.9 г ПДР України і за що постановою  інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ  Рижих М.Л.  на нього накладено  адмінстягнення у вигляді 260 грн. штрафу.

     У справах щодо оскарження рішеннь суб"єктів владних повноважень суд перевіряє, зокрема, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, при цьому відповідачем не надано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення з урахуванням заперечень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто відповідачем не виконаний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення згідно ст.71 ч.2 КАСУ.

Оскільки відповідач  не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення, і пояснення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення доказами з боку відповідача не спростовані, то за таких обставин суд відповідно до ст.162 КАС України та ст.247 ч.1 п.1 КУпАП  вважає за необхідне постанову  про накладення на нього адмінстягнення за ст.122 ч.1 КУпАП  від  02 червня 2010 року скасувати, а справу – закрити  за відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.71, 128, 161-163 КАС України, суд

                постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Рижих Миколи Леонідовача про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення  задовольнити повністю.

    Скасувати  постанову серії СВ № 198368 від 02 червня 2010 року,   винесену інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Рижих Миколою Леонідовачем  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП  і накладення на нього   адмінстягнення у вигляді 260 грн. штрафу і закрити справу.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний  суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

    Головуючий                                                        суддя  Ковальова Т.Г.