Справа ? 2-а-486/10

Постанова

іменем    України

     22 липня 2010 року                                                                          м.Ніжин

    Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області  в складі:

головуючого – судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі – Шульзі Ю.В.,

з участю  позивача

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського  ВДАІ Осипенка Ігора Валентиновича про визнання неправомірними дії інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СВ ? 198744 від 12 червня 2010 року, складену інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Осипенком І.В., про притягення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП  і накладення на нього адмінстягнення у вигляді 340 грн. штрафу за порушення ним п.31.3. б ПДР   - керування транспортним засобом, який непройшов державний техогляд  в установлений законом термін,-із-за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

    В обгрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 12 червня 2010 року він рухався за кермом автомобіля "Фольксваген Пасат", держаний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка м. Ніжина, де його було зупинено відповідачем, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він не пройшов технічного огляду.  

    В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин і пояснив, що відповідно до постанови КМУ ? 606 встановлено строк проходження технічного огляду транспортного засобу в період з  15 січня  по 15 грудня один  раз  на   2 роки. Згідно талону про проходження технічного огляду датою проведення останнього техогляду є 08.08.2008 рік, тому черговий техогляд має бути проведено до 15 грудня 2010 року, або хоча б до серпня 2010 року, а не передчасно в квітні 2010 року, як зазначено в талоні. Крім того, вилучивши у нього техталон, відповідач позбавив його можливості і в подальшому пройти техогляд  автомобіля.

    Відповідач в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши про причини неприбуття, тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши  усі докази по справі та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов  висновку, що позов законний, обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

    Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а  статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

    Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

    В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2010 року складено протокол про вчинене  ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч. 1 КУпАП, яке полягає в тому, що останній керував автомобілем, який не пройшов техогляду, чим порушив  п. 31.3 б Правил дорожнього руху і за що постановою  інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ  Осипенком І.В. серії  СВ 198744 від 12 червня 2010 року  на нього накладено  адмінстягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Відповідач  не надав відповідних доказів, які б свідчили  про вчинене позивачем порушення ПДР України, тому ОСОБА_1 не повинен нести адмінвідповідальність і відповідно до ст.162 КАС України та ст.247 ч.1 п.1 КУпАП  суд вважає за необхідне постанову  про накладення на нього адмінстягнення за ст.121 ч.1 КУпАП  від 12 червня 2010 року скасувати, а справу – закрити  за відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення.    

     Керуючись  ст.ст.126 ч.1 , 288 КУпАП, ст.ст.2, 161, 162 КАС України, суд

постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського  ВДАІ Осипенка Ігора Валентиновича про визнання неправомірними дії інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати  постанову серії СВ ? 198744 від 12 червня 2010 року,   складену інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ  Осипенком Ігорем Валентиновичем про притягення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП  і накладення на нього   адмінстягнення у виглядіі 340 грн. штрафу  та закрити справу.     Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний  суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

      Головуючий                                                          суддя  Ковальова Т.Г.