Справа № 3-1616, №1617

2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня  2010 року     Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Попівка Канівського району, не працюючого,

за ч.1 ст.130 та ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

  ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.08.2010 р. о 09 год. 30 хв. керував мотоциклом «Мінск» в с.Попівка Канівського району в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 25.08.2010 р. о 09 год. 30 хв. керував мотоциклом «Мінск» між с.Горобіївка та с.Попівка Канівського району не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням і з’їхав з проїжджої частини на узбіч, де впав, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи  №3-1616 та № 3-1617 необхідно об’єднати в одну - №3-1616/2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву в якій просить слухання справи проводити за його відсутності в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Вину свою визнає повністю, щиро кається.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей факт підтверджено висновком Канівської ЦРЛ.

Крім цього, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст..36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ст..124, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №3-1616 та № 3-1617 об’єднати в одну та присвоїти №3-1616/2010р.

Визнати ОСОБА_1  винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя                                                                              О.В. Бурлака