Справа № 2-а-510/10

Постанова

іменем    України

05 серпня  2010 року                                                                                                      м.Ніжин

    Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області  

в складі: головуючого – судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі – Шульзі Ю.В.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Одеського взводу №2 Полідуп Олега Валентиновича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії суб’єкта владних повноважень протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 164305 від 24 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС Броварського взводу № 2 прапорщиком міліції Полідуп О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП  і накладення на нього адмінстягнення  у вигляді 255 грн. штрафу.

    В обгрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 24 червня 2010 року на 16 км. автодороги Одеса об’їздна с. Устиновка Біляївського району його було зупинено інспектором ДАІ Полідупом О.В., який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за  перевищення швидкості руху, що не відповідає дійсності, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, так як рухався зі швидкістю 60 км/год. Крім того, поряд з ним рухалися і інші автомобілі, і якому автомобілю належить швидкість, зафіксована приладом «Радіс» 2226», невідомо.  Про те, що дана швидкість руху належить його автомобілю, не міг пояснити і інспектор, так як відсутні докази про перевищення ним швидкості руху. Про те, що він рухався зі швидкістю 60 км/год може підтвердити свідок  ОСОБА_3, яка перебувала в салоні його автомобіля.

     В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити із  зазначених у позові підстав.

Факт непорушення позивачем швидкості руху підтвердила в судовому засіданні  свідок ОСОБА_3

     Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши про причини неприбуття, тому справу відповідно до ст.128 ч.4 КАС України вирішено на підставі наявних у ній доказів.

 Дослідивши  усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд  дійшов висновку, що позов законний, обгрунтований і підляє задоволенню з таких підстав.

    Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

    У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2010 року відповідачем складено протокол про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП, яке полягає в тому, що останній під час керування автомобілем перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год.

Оскільки відповідач  не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення, і пояснення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення доказами з боку відповідача не спростовані, то за таких обставин суд відповідно до ст.162 КАС України та ст.247 ч.1 п.1 КУпАП  вважає за необхідне постанову  про накладення на нього адмінстягнення за ст.122 ч.1 КУпАП  від 24 червня 2010 року скасувати, а справу – закрити  за відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.71, 128, 161-163 КАС України, суд

постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Одеського взводу №2  Полідупа Олега Валентиновича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

    Скасувати постанову серії СВ № 164305 від 24 червня 2010 року,  винесену   інспектором ДПС Одеського взводу № 2  Полідупом О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП  і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу і закрити справу.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний  суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви.

    Головуючий                                                        суддя  Ковальова Т.Г.