Дело № 11а-2131                                                                Судья 1-ой ин-ции:Куция Е. М.

Категория: ч2 ст.366,ч.З ст.212 УК Украины                           Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21   июля  2006  года коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи           Масло В. У.

членов суда               Кравченко В.Г. , Котыша А.П.,

с участием прокурора                Андреевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, осужденного на приговор Енакиевского городского суда от 2 марта 2006 г, которым

ОСОБА_1, ранее не судим осужден по ст.212 ч.З ,366 ч.2,69,70 УК Украины определено наказание в виде 5 лет лишения    свободы,    без   лишения   права   занимать   должности,    связанные    с организационно-распорядительными                                          и          административно-хозяйственными

обязанностями без конфискации имущества. На основании ст.ст75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.

УСТАНОВИЛ А:

Согласно приговора, ОСОБА_1 являясь главным ІНФОРМАЦІЯ_1 Енакиевской дирекции ликвидации шахт Украинской Государственной компании по реструктуризации предприятий угольной промышленности «Укруглереструктуризация», зарегистрированного решением Донецкого Городского Совета народных депутатов № 108 от 13 марта 1996 года, являясь должностным лицом предприятия в связи с возложенными и выполняемыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, сознавая возложенную на него ответственность за правильное начисление и своевременную уплату налогов, а также за своевременное предоставление в Енакиевскую ОГНИ деклараций о полученных доходах и уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей и достоверность отраженных в них данных, с целью уклонения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей путем сокрытия объекта налогообложения, в период с I января 2001 года по 1 апреля 2003 года, уклонился от уплаты налога на прибыль и платы (налога) на землю в соответствии со ст. 14 ч.1 п.п.З, н.п.8 Закона Украины «О системе налогообложения» от 25 июня 1991 года входящих в систему налогообложения и введенных в установленном законом порядке, на общую сумму 3001356 грн.05 коп., что в 176550,36 раза превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан , который относится к тяжким последствиям.

В апелляции прокурор просит отменить приговор Енакиевского городского суда из-за необоснованного применения судом ст.69 УК Украины к дополнительной мере наказания.

В апелляции осужденный просит отменить приговор из-за того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав докладчика, прокурора, который, поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция Подлежит   удовлетворению   частично,   а   приговор   отмене   по   следующим основаниям.

Суд в нарушение ст.22 УПК Украины не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вследствие чего остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанной нормы закона суд не выяснил с достаточной полнотой все обстоятельства содеянного ОСОБА_1.

ОСОБА_1 обвиняется в том, что он причинил материальный ущерб на общую сумму 3001356,05 грн., что привело к тяжким последствиям.

Вместе с тем, за период с 1.04.2000г. по 1.04.2003г.в Енакиевской ДЛШ УГК„Укруглереструктуризация" документальная ревизия фінансово-хозяйственной деятельности не проводилась и указанная сумма сокрытых налогов ничем не подтверждена, поскольку судебно-бухгалтерская експертиза по делу также не проводилась.

В апелляционной инстанции ОСОБА_1 представил документы, которые не были исследованы в суде и по его мне нию оправдывают его в содеянном.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были допущены существенные нарушения УПК и противоречия при установлении обстоятельств содеянного Ольховським и в частности мотива и умысла действий осужденного. Не вияснена роль и других лиц по данням обстоятельствам.

Кроме того, приговор не соответствует требованиям ст..334 УПК Украины, поскольку мотивировочная часть приговора не содержит формулировку обвинения ,признаного судом доказанным. Суд слово в слово переписал обвинительное заключение , перечислил доказательства приведенные в обвинительном заключении и не дали м никакой оценки.

Потому приговор суда как постановленный на недостаточно проверенных и противоречивых доказательствах с нарушениями УПК не может быть признан законным и обоснованным и подлежит от мене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения необходимо более тщательно выяснить обстоятельства содеянного Ольховським, провести по делу документальную ревизию и судебно-бухгалтерскую експертизу фінансово-хозяйственной деятельности „Енакиевской Укруглеструктуризации" и с учетом установленного дать действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Руководствуясь ст..365,366 УПК Украины, коллегия судей,

Определила:

Апелляции прокурора и осужденного удовлетворить частично, а приговор Енакиевского горсуда от 2 марта 2006 г.в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.