Дело № 3 – 8095 / 10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 сентября 2010 года судья Приморского районного суда г. Одессы Лабунский В.Н., рассмотрев материалы, которые поступили из УСБУ в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, проживающего по адресу: Одесская область, АДРЕСА_1, работающего инспектором отдела по контролю таможенной стоимости и классификации товаров Южной таможни,
о совершении правонарушения, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», суд, -
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом о совершении коррупционного деяния № 135 от 01.09.2010 года, инспектор таможенной службы ОСОБА_1, являясь должностным лицом и государственным служащим, в нарушение специальных ограничений, установленных Законами Украины «О государственной службе» и «О борьбе с коррупцией», противоправно предоставил преимущества юридическому лицу, чем нарушил требования п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Как следует из материалов проверки, ОСОБА_1, являясь должностным лицом Государственной таможенной службы Украины, во время осуществления таможенного оформления и таможенного контроля товаров по ГТД №500040606/2010/000652 от 20.05.2010 года и №500040606/2010/000713 от 01.06.2010 года, игнорируя принцип равных возможностей перед законом, умышленно, в интересах третьих лиц, предоставил незаконные преимущества юридическому лицу – получателю товара ООО «Акватрейд ЛТД».
В соответствии с Законом Украины «О таможенном тарифе Украины» по коду 0307 49 59 00 классифицируются товары «мороженные: кальмары (Ommasterphes spp., Loligo spp., Nototodarus spp., Sepioteuthis spp.): другие. То есть из вышеуказанных четырех родов, кальмары вида Loligo spp. Классифицируются по коду 0307 49 31 00, 0307, 49 33 00, 0307 49 35 00, 0307 49 38 00, кальмары рода Ommasterphes sagittatus классифицируются по коду 0307 49 51 00, а другие представители видов Ommasterphes spp., Nototodarus spp. И Sepioteuthis spp. классифицируются по коду 0307 49 59 00.
Род кальмаров Dosidicus gigas не входит в перечень указанных четырех родов, что подтверждается письмом ГТС Украины от 09.06.2010 года №16/1-5/1391-ЕП «О классификации товара «кальмары замороженные» и товароведческим заключением специалиста НИЭКЦ ГУМВД Украины в Одесской области от 28.07.2010 года №59/5123. Кроме того, из открытых источников следует, что кальмар вида Dosidicus gigas относится к роду Dosidicus и семейству Ommasterphidae.
На официальный запрос ГО БКОП УСБУ в Одесской области Южной таможней осуществлен расчет суммы обязательных налогов и сборов, которые подлежали бы уплате во время таможенного контроля указанного товара в случае их оформления по коду УКТ ЗЕД 0307 99 18 00, которые составили 2951,06 гривен по ГТД №500040606/2010/000652 от 20.05.2010 года и 4185,18 гривен по ГТД №500040606/2010/000713 от 01.06.2010 года. Таким образом, разница между фактически уплаченными таможенными платежами и теми, которые должны быть уплачены, составляет 408,61 гривен по ГТД №500040606/2010/000652 от 20.05.2010 года и 579,49 гривен по ГТД №500040606/2010/000713 от 01.06.2010 года. Сумма не уплаченных ООО «Акватрейд ЛТД» обязательных таможенных платежей и сборов по этим двум ГТД составляет 988,1 гривен.
Согласно должностной инструкции инспектора сектора контроля за правильностью классификации товара отдела номенклатуры и классификации товара Южной таможни, которой руководствовался на тот момент ОСОБА_1, в перечень его служебных обязанностей входит: п.п. 2.1 - обеспечение правильности классификации товара; 2.2 – контроль по предотвращению уклонения субъектов ЗЕД от уплаты налогов в полном объеме; 2.3 – предотвращение декларирования товара по несоответствующему коду товара согласно УКТ ЗЕД; 2.6 – осуществление контроля за классификацией товара во время таможенного оформления.
При таких обстоятельствах старший оперуполномоченный 4 отдела ГО БКОП УСБУ в Одесской области Чебаненко П.А. пришел к выводу о том, что действия инспектора отдела по контролю таможенной стоимости и классификации товара Южной таможни ОСОБА_1 попадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
ОСОБА_1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал и настаивал на том, что выводы сотрудников УСБУ в Одесской области о нарушении им ограничений, установленных п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О коррупции», являются безосновательными и пояснил суду, что при осуществлении контроля за классификацией товаров во время таможенного оформления 20.05.2010 и 01.06.2010 года, он руководствовался приказом ГТС Украины №1006 от 28.11.2007 года, согласно которому, он товар классифицировал правильно. А только 09.06.2010 года в качестве инструкции в таможню поступило письмо ГТС Украины №16/1-5/1391 ЕП, согласно которому рекомендовано классифицировать данный вид товара по другому коду, с таможенной ставкой 5%.
Также, ОСОБА_1 пояснил, что никаких тендеров либо конкурсов при таможенном оформлении груза в таможне не проводится.
Вследствие чего, предоставить кому-либо преимущество при оформлении груза, он не мог.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Украины «О борьбе с коррупцией» обязательным признаком, согласно которому, какое-либо неправомерное поведение лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, признается коррупционным, является корыстный или иной личный интерес или интерес третьих лиц. При этом, устанавливая вину лица, в совершении какого-либо коррупционного правонарушения, суду необходимо исходить не только из положений ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», а и учитывая общие признаки коррупции, которые содержатся в ч. 1 ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Поэтому, при определении субъективной стороны коррупционного правонарушения, следует обязательно устанавливать наличие умысла, которым руководствовался правонарушитель.
В данном случае, какой-либо корыстный умысел в действиях ОСОБА_1 сотрудниками УСБУ в Одесской области не установлен.
Кроме того, согласно п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ответственность лица, уполномоченного на выполнение функций государства, за предоставление незаконных преимуществ юридическим лицам во время подготовки или принятия решений, может наступить лишь в том случае, если оно действительно предоставило такие преимущества. При этом, коррупционное содержание предоставления преимуществ состоит в том, что лицо в условиях проведения специальной процедуры (конкурса или тендера) готовит либо принимает такое решение в пользу одного из претендентов, которым фактически нарушает законное право победителя и предоставляет преимущество тому, кто в данном конкретном случае должен быть признан побежденным.
Однако, инспектор отдела по контролю таможенной стоимости и классификации товара Южной таможни ОСОБА_1 не проводил специальные процедуры (конкурс либо тендер), что исключает в действиях последнего факт предоставления незаконных преимуществ юридическому лицу.
Помимо этого, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 без достаточных оснований разрешил вопрос, находящийся в его служебных полномочиях, в интересах отдельного лица или предоставил ему приоритет перед другими лицами, стремясь при этом неправомерно удовлетворить путем использования служебных полномочий, личные интересы или интересы третьих лиц, в материалах дела также не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что вывод старшего оперуполномоченного 4 отдела ГО БКОП УСБУ в Одесской области Чебаненко П.А. о наличии в действиях инспектора отдела по контролю таможенной стоимости и классификации товара Южной таможни ОСОБА_1 признаков коррупционного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О коррупции», является ошибочным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 247 КоАП Украины, п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», -
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 - прекратить, в связи с отсутствием в его деяниях состава правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Одесской области, или на него может буть внесен протест прокурора в течении 10 дней с момента его оглашения.
Судья: В.Н. Лабунский