Справа № 2-9995/10 року

                        УХВАЛА

01 вересня 2010 р.      Приморський районний суд м. Одеси у складі:

                     головуючого судді – Домусчі Л.В.,

                     при секретарі – Ларіної Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУМВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до зазначеного позивач просить визнати неправомірними дії посадових осіб ГУМВС України в Одеській області щодо направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області :

 розрахунку вислуги років на пенсію з неврахуванням пільгової вислуги років, грошового атестату з указаним розміром премії (105%) та грошової суми (5001,68 грн), довідки про додаткові види грошового забезпечення з вказаним розміром премії за березень 2010р. (6816,57 грн) та відповідно підсумкових сум у графі «премія» (157666,86 грн. та 6569,45 грн).

зобов’язати ГУМВС України в Одеській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області -новий розрахунок вислуги років з урахуванням   пільгової вислуги років у розмірі 32 роки 11 місяців 14 днів, як зазначено в наказі за 174  о/с від 16.04.2010р.,  нову довідку про додаткові види грошового забезпечення з розміром премії за березень 2010р. у сумі 9527грн. та підсумкових сум у графі «премія» відповідно у строчці «разом»- 160377,29 грн. ,  а у строчці «сума для нарахування пенсії»-6682,39 грн., новий грошовий атестат, вказавши премію у розмірі  200 % та 9527 грн. відповідно,

 стягнути з відповідача судові витрати та витрати на ІТЗ.

    В попередньому  судовому засіданні  позивач зазначив, що вказані позовні вимоги він подав до суду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Яка діяла на час подачі позову так як його позовні вимоги стосуються ненадання вказаних документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для призначення  йому пенсії. При цьому позивач зазначив, що  функції щодо призначення пенсії здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та він заперечує проти закриття провадження по справі.

    Представник відповідача у судове засідання  з’явився  та повідомив суд, що  ГУМВС України в Одеській області не делеговано функцією щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат. Відповідач тільки надає Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області відповідні документи для призначення, обчислення пенсії  щодо їх робітників. Питання щодо закриття провадження по справі з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України залишив на розсуд суду.

        Суд,  вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного.

          Предметом спору у цій справі є визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень з приводу проходження ним публічної служби.

        Статтями 10 та 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Законом України «Про загальнообов’язкове державне страхування» визначено, що пенсійне забезпечення, а саме призначення пенсій, їх перерахунок, оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

         Однак з тексту позовних вимог  позивача вбачається,  що зазначений спір не є спором щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, який відповідно до ст. 15 ЦПК України підвідомчий місцевому суду в порядку цивільного судочинства.

        Суд вбачає, що позивачем заявлені вимоги, що випливають з приводу проходження нею публічної служби, до відповідача, який є суб'єктам владних повноважень, та стосуються питання оскарження дій суб’єкта владних повноважень.

          Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

         Таким чином враховуючи що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства провадження по справі підлягає закриттю.

        Суд вбачає, що  вимоги позивача підлягають розгляду  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а не цивільного судочинства.

            Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

           На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.15, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

    Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії    закрити.

Роз’яснити позивачу його право на звернення з позовом на захист його прав та інтересів в порядку адміністративного судочинства до Одеського окружного адміністративного суду.

        Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. в 5-денний строк з дня отримання копії  ухвали

Суддя  Приморського районного

суду м. Одеси                                     Домусчі Л.В.