Справа № 2-4126/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 вересня  2010 року  Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді  Чернявської Л.М.,

при секретарі            Бурлаченко Д.О.,

за участю: представника банку Бенсман О.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

    В провадженні суду знаходиться справа за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про передачу справи за виключною підсудністю.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що  клопотання про передачу справи до іншого суду обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що банк звернувся до суду з вимогами про передачу в заклад ПриватБанку: шляхом вилучення у ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, 54000, ІПН НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: жіночий одяг, взуття, аксесуари фірм «Brut S.H.A»,   «Mario Cerrutti»,   «Roccobarocco Jeans»,  «Ferre»,   «D.M.Lorense»,   «M.Fabiani», «L.Pettinari», «Vicini», «M.Bruni», «L.Verdi». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 80МФ/2006 від 31.08.2006 року в сумі 235 905,95 доларів США, просить звернути стягнення  на жіночий одяг, взуття, аксесуари фірм «Brut S.H.A»,   «Mario Cerrutti»,   «Roccobarocco Jeans»,  «Ferre»,   «D.M.Lorense»,   «M.Fabiani», «L.Pettinari», «Vicini», «M.Bruni», «L.Verdi», шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставадержателем договору купівлі – продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Звернути стягнення на нежитлові приміщення промислового магазину «Мадонна».ю загальною площею 106,3кв.м., які розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул.Шевченко, буд.64-а, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 80МФ/2006/2 від 31.08.2006р.) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м.Дніпрпетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ  14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі – продажу будь –яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, спір стосується нерухомого майна, що розташоване в Центральному районні міста Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходження.

Згідно роз’яснень наданих п. 6 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК). У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (частина четверта статті 116 ЦПК).

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то матеріали справи підлягають передачі до розгляду за виключною підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  109, 114, 116, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за виключною підсудністю до  Центрального районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня ії оголошення.    

           Суддя

Приморського  районного

     суду міста Одеси                             Чернявська Л.М.