Справа №3-7084/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г. при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління СБУ в Одеській області у відношені:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеси, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
у скоєні правопорушення, передбаченого ст.10 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 122 від 06.08.2010р., ОСОБА_1 будучи державним службовцем 6 категорії.12 рангу та перебуваючи на посаді заступника начальника Одеського міського управління юстиції – начальника відділу РАЦС Київського району м. Одеси не вжила заходи, щодо запобігання вчинення спеціалістом 1-ї категорії ОСОБА_2 корупційних діянь, пов’язаних зі скороченням місячного терміну реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за незаконну грошову винагороду у розмірі 1600 грн. Крім того, підписала свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_1 від 20.02.2010р., в порушення вимог п.10 гл.3 Розділу 3 Правил реєстрації актів громадянського стану в Україні, та дізнавшись про протиправне використання підлеглою ОСОБА_2 наданих їй повноважень не повідомила про його вчинення будь-які державні органи, зазначені в п.п. «а», «а-1» і «б» ст.4 Закону України, чим порушила вимоги ст.10 Закону України „Про боротьбу з корупцією".
У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що умислу на скоєння корупційного діяння не мала, у зв’язку з тим що про злочин, скоєний ОСОБА_2 їй стало відомо лише після його вчинення від співробітників органів внутрішніх справ, якими була затримана ОСОБА_2 Ані спеціаліст відділу ОСОБА_5, ані заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу скорочення терміну реєстрації шлюбу до неї не звертались. Вона вважає, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, що підтверджується актом та висновком службового розслідування, а також поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.02.2010р., спеціалістом першої категорії відділу РАЦС Київського району м. Одеси ОСОБА_2 за грошову винагороду (хабар) у розмірі 1600 грн., в порушення вимог ст.32 Сімейного кодексу України та Правил реєстрації актів громадянського стану в Україні було проведено реєстрацію та видано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, за що 21.04.2010р., вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було визнано винною та засуджено за ч.1 ст.368 КК України, (а.с.26-29).
Згідно пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, 17.02.2010р. до неї звернувся ОСОБА_3 з документами для подачі заяви про реєстрацію шлюбу між ним та ОСОБА_4 та попросив скоротити встановлений законом строк реєстрації шлюбу, оскільки йому необхідно терміново виїхати за межі країни. Вона погодилась на його прохання за грошову винагороду. В порушення вимог діючої інструкції вона не ознайомила начальника Київського РАЦС ОСОБА_1 з документами, які підтверджують законність скорочення місячного строку. При засвідченні акту реєстрації шлюбу ОСОБА_1 цікавилась вказаними документами, однак ОСОБА_2 сказала, що принесе їх пізніше, (а.с.7-8).
Згідно пояснень ОСОБА_3, які знаходяться у матеріалах справи, йому було скорочено встановлений законом строк реєстрації шлюбу за грошову винагороду, яку він передав працівнику РАЦС Київського району м. Одеси ОСОБА_2 (а.с. 9-10).
Згідно акту службового розслідування від 24.02.2010р., вбачається, що заступником начальника Одеського міського управління юстиції – начальником Київського відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 дозвіл на реєстрацію шлюбу до спливу одного місяця з дня подачі заяви про реєстрацію шлюбу не надавався, і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з заявою на скорочення терміну реєстрації шлюбу до неї не звертались, (а.с15-19).
Згідно висновку щодо службового розслідування ОСОБА_1 за даним фактом притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з порушенням нею вимог ст. 5 Закону України «Про органи реєстрації актів громадянського стану», ст. 32 Сімейного Кодексу України, п.10 глави 3 Розділу ІІІ Правил реєстрації, п. 5,6 Інструкції з діловодства у відділах реєстрації актів цивільного стану районних , районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції, а саме за невжиття заходів по здійсненню належного контролю за роботою працівників відділу та дотримання чинного законодавства при реєстрації актів цивільного стану.
За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про боротьбу з корупцією» керівник повинен в межах своєї компетенції вжити заходів до припинення таких діянь та негайно повідомити про їх вчинення спеціальний підрозділ МВС, податкової міліції чи СБУ, що характеризує об’єктивну сторону складу корупційного правопорушення.
Згідно пояснень ОСОБА_1, та інших матеріалів справи вбачається, що про скоєний підлеглою злочин ії стало відомо лише після його вчинення, при затриманні ОСОБА_2, відносно якої було порушено кримінальну справу, а після чого було проведено службове розслідування.
Викладене свідчить, що ОСОБА_1 не мала можливість попередити, а потім і повідомити органи, зазначені в п.п. «а», «а-1» і «б» ст.4 Закону України «Про боротьбу з корупцією» про скоєний ОСОБА_2 злочин передбачений ст.368 ч.1 КК України, а тому в її діях відсутня об’єктивна сторона цього правопорушення.
Більш того, за змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією» правопорушення , пов’язані з корупцією за будь-яких обставин характеризується із суб’єктивної сторони умислом та наявністю особистого інтересу, на задоволення якого спрямоване вчинюване діяння.
Проте, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять даних про будь-який інтерес, яким би керувалась ОСОБА_1, не встановлені такі дані і в судовому засіданні.
Тому, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу корупційного правопорушення, передбаченого ст.10 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.10 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.10 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_1, закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя: