СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

місто Севастополь

28  вересня 2007 року

Справа № 2-27/7884-2007А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

                                                                                          Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

                                                                                          Наконечний О.В.,

за участю представників сторін:

 представник позивача, Мосієнко Дмитро Володимирович, довіреність №  3   від 07.06.07,  

  представник позивача, Самарська Юлія Вікторівна, довіреність №  5   від 13.09.07,  

  представник відповідача, Щербіна Дмитро Сергійович, довіреність №  45/100   від 25.05.07,   розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 15 червня 2007 року у справі № 2-27/7884-2007А  за позовом дочірнього підприємства Кримспоживспілки "Кооператор" (вул. Самокіша, 30,Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)   до  Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

                                                          ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дій та спонукання виконання видачі  свідоцтва про право сплати єдиного податку.

          Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що позивач не має встановлених законодавством обмежень щодо отримання свідоцтва на право сплати єдиного податку, а саме у позивача не має статутного фонду, а тому не має підстав вважати, що менше 25% у статутному фонді позивача належить не суб’єкту малого підприємництва.

           При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що засновником позивача є Кримспоживспілка, однак статутний фонд позивача не сформований.

          Постановою господарського суду позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача, зобов’язано  видати позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача державне мито у сумі 3,40грн.

          Судове рішення мотивоване тим, що позивач є самостійною юридичною особою, і відноситься  до суб’єктів малого підприємництва.

          Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, тому що вона винесена судом з порушенням норм матеріального права.

          З заперечень на апеляційну скаргу слідує, що позивач не згоден з апеляційною скаргою, тому, що  його статутний фонд не сформований.          У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача підтримав доводи заперечень.

          На підставі статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд, перевіривши  справу та доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

          24 травня 2007 року позивачем була подана до відповідача заява про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку (а.с. 6).

          4 червня 2007 року відповідач листом №39056/10/154 повідомив про відмову у задоволенні поданої заяви на тій  підставі, що єдиним засновником позивача є не суб’єкт малого підприємництва (а.с. 7).

          Згідно Статуту позивача засновником підприємства є Кримська республіканська спілка споживчих товариств, не є суб’єктом малого підприємництва, що сторони  не оскаржують (а.с.18).

          Відповідно до статей 1 та 7 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємства” (в редакції Указу Президента України №746/99 від 28 червня 1999 року, з змінами) спрощена система оподаткування, обліку та звітності не запроваджується для суб’єктів підприємницької діяльності, у статутному фонду яких частки, що належать юридичним особам –учасникам та засновникам даних суб’єктів, які не є суб’єктом підприємництва, перевищують 25 відсотків.

          Приймаючи  до уваги, що фактично статутний фонд не сформований, час його формування не встановлений, апеляційний господарський суд вважає, що передчасно робити висновок кому та які частки статутного фонду будут належати,  тому позивач має єдиного засновника, апеляційний господарський суд вважає, що  склад  засновників позивача може  зменитися.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом  постанова прийнята без порушень  норм матеріального права,  а тому не має   підстави  для його скасування.

          Керуючись статтями 195, 198, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                          УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі  Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду від 15 червня 2007 року по справі №2-27/7884-2007А залишити без змін

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

          

Головуючий суддя                                        О.Г. Градова

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

                                                                      В.А. Лисенко