ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2007 Справа № 5/147
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач),
суддів: Cизько І.А., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засіданні: Савіна В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Науменко С.Б. представник, довіреність №б/н від 01.06.07;
від відповідача: Письменний В.І. представник, довіреність №324 від 12.04.07;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс”, м.Київ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.06р. у справі № 5/147
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс”, 03151, м.Київ, вул.Дніпропетровьска,22, поштова адреса: 01032, мКиїв-32, а/с5
до державного підприємства “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів”, 27519, с. Павлівка, Кіровоградської області,
про стягнення 466 623, 29грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2006р. (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс”, м.Київ до державного підприємства “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів”, с.Павлівка про стягнення 466 623,29грн. відмовлено повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс”, м.Київ, не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Державне підприємство “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
19.04.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс”, м.Київ звернулося до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.
Підставою для звернення позивача з вказаними клопотаннями послужило те, що “… сума позову складається з суми збитків, неотриманого прибутку і штрафних санкцій. З огляду на важливість правильності і обгрунтованості визначення усіх складових ціни позову для вирішення справи, складність розрахунку неотриманого прибутку і збитків, вважаємо, що з”ясування цих питань потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку. До того ж одним із питань, що виникло … є встановлення фактичної можливості ТОВ “Пролог Лайт Імпекс” виготовляти молібденовий дріт, зокрема, наявність сировини, наявність необхідної кількості персоналу тощо для його виготовлення у спірний період”.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2007р. по справі №5/147 була призначена комплексна судова експертиза, у зв"язку з чим провадження по справі було зупинено до надання судово-експертного висновку.
25.07.2007р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу до суду з повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судово-економічної експертизи по справі, у зв”язку з тим, що на дослідження не були надані додаткові документи, які заявлені у клопотанні від 22.05.2007р. по ТОВ “Пролог Лайт Імпекс”.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 02.10.2007р.
Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки строк розгляду справи закінчився.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Світловодського казенного комбінату твердих сплавів і тугоплавких металів 5 000 грн., як частину суми завданих збитків, 160 000 грн. як частину не отриманого прибутку, 5 000 грн., як частину штрафних санкцій у розмірі 50 відсотків від вартості недоспожитої електроенергії, відключеної відповідачем, та також судові витрати.
11.09.06р. від позивача надійшли зміни та доповнення до позовної заяви, що містять вимогу про стягнення з державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" 37 612,47грн. збитків, 411 729,60грн. неотриманого прибутку, 17 281,22грн. штрафних санкцій, судових витрат, а також клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для роз'яснення питань про те, чи підтверджується документально наявність у позивача залишків сировини для виготовлення молібденового дроту станом на період 24.12.04-14.02.05 у кількості 247,21 кг, розміри неотриманого прибутку, збитків за такий період.
17.10.06р. від позивача до суду першої інстанції знову надійшли доповнення до позовної заяви (в порядку ст.22 ГПК України), в яких вимоги про стягнення з відповідача 37 612,47грн. збитків, 411 729,60грн. не отриманих прибутків, 17 281,22грн. обґрунтовані неналежним виконанням Світловодським казенним комбінатом твердих сплавів і тугоплавких металів зобов'язань по договору № 12/03 від 15.04.03р.
Як вбачається з матеріалів справи сторонами по справі був укладений договір про спільне використання мереж основного споживача від 15.04.03р. № 12/03, за умовами якого Світловодський казенний комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів (правонаступником якого є державне підприємство "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів") - основний споживач зобов'язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених споживачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" - споживач зобов'язалося сплачувати за використання електричних мереж, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.
24.12.04р. основний споживач припинив через свої мережі електропостачання споживачеві і відновив електропостачання 14.02.05р.
Договір №12/03 від 15.04.03р. був укладений у період чинності Цивільного кодексу Української РСР.
За умовами п.п.2, 4, п.3.1 договору №12/03 від 15.04.03р. обов'язком споживача є здійснення оплати за використання електричних мереж основного споживача за розрахунковий період протягом 5 днів на підставі одержаного рахунка; правом основного споживача є припинення передачі та/або обмеження обсягів використання електричної енергії споживачем у випадках, передбачених розділом 6 цього договору. Розділ 6 названого договору містить порядок обмеження та припинення електропостачання. За умовами п. 6.1.3 договору основний споживач має право припинити або обмежити електропостачання споживачу, в тому числі, у разі несплати споживачем за використання електричних мереж основного споживача у встановлений термін, з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕ.
Відповідно до визначення договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача, що міститься у Правилах користування електричною енергією, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442, він є угодою двох сторін (основний споживач і субспоживач) - документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час передачі електричної енергії технологічними мережами основного споживача для потреб субспоживача.
В порушення ст.161 Цивільного кодексу УРСР, умов п.3.1 договору №12/03 від 15.04.03р. товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" не виконало зобов'язань щодо оплати та строку оплати рахунку Світловодського казенного комбінату твердих сплавів та тугоплавких металів №266 від 02.12.04р.
Колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно 24.12.2006р. було здійснено припинення електропостачання, про яке позивач був належним чином повідомлений, так як рахунок №266 від 02.12.04р. на суму 5 431,16грн. для оплати послуг за спільне використання електромереж за листопад 2004р. згідно договору №12/03 від 15.04.03р. та акту №10 від 02.12.04р., отриманий товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" 09.12.04р., не був оплачений протягом 5 днів, що підтверджується матеріалами справи, а саме: одержання позивачем названого рахунку, надісланого відповідачем із супровідним листом №1377/05 від 03.12.04р. на адресу позивача.
22.12.04р. відповідачем був надісланий факсимільним зв'язком позивачеві лист-попередження №1435.
24.12.04р. сторонами по справі був складений акт про відключення ячейки №11 на ЗРУ-10 кв. п/ст. "Сплав", що привело до повного відключення електроенергії виробничих площ Світловодської філії ТОВ "Пролог Лайт Імпекс". Тобто, з 24.12.04р. споживач, який мав заборгованість за використання електричних мереж основного споживача за листопад 2004р., був відключений від таких електричних мереж, внаслідок чого одержання електричної енергії через такі мережі припинилося.
Відповідачем були дотримані вимоги п.6.1.3 договору №12/03 від 15.04.03р. щодо повідомлення про припинення електропостачання не пізніше ніж за три робочих дні.
Докази того, що споживач за договором №12/03 від 15.04.03р. не мав заборгованості (шляхом сплати, проведення взаємозаліку тощо), а також докази того, що ним зроблені витрати, втрачено або пошкоджено його майно, ним не отримані доходи внаслідок того, що основний споживач повідомив його про відключення від своїх мереж електропостачання саме 22.12.04р., а не раніше, і 24.12.04р., а не пізніше, відключив від таких мереж, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до визначення збитків у Правилах користування електричної енергії, збитки споживача - вартість пошкодженого устаткування, недоотримана вигода від реалізації недовиробленої продукції, втрати від екологічних наслідків та травматизму та втрати здоров'я, які виникли внаслідок обмеження чи припинення постачання електричної енергії з вини постачальника електричної енергії або енергопередавальної організації, та вартість робіт, необхідних для відновлення устаткування та технологічних процесів.
Пунктом 3 "Положення про відключення споживачів від джерел енергопостачання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1995р. №705, заходи щодо обмеження постачання енергії боржником запроваджуються на погашення боргів та сплати витрат на підключення після погашення боргів.
Згідно п.п.2, 8 такого Порядку у разі усунення споживачем в установлені строки порушень, що викликали необхідність попередження про можливе обмеження або припинення електропостачання, щодо його електроустановок не застосовуються дії з обмеження або припинення електропостачання; відновлення електропостачання споживачів проводиться лише за рішенням керівників організацій, з ініціативи яких застосовувалися такі дії, за умови відшкодування споживачами завданих при цьому збитків, у тому числі витрат на відключення і підключення електроустановок, та отримання від них письмового повідомлення про готовність до відновлення електропостачання.
Постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" з 15.02.05р., яке заявником позову зазначено як відновлення енергопостачання, відбувалося вже не на підставі договору №12/03, а за договором від 14.02.05р. №1/1-01 "Про спільне використання технологічних мереж основного споживача", який укладений сторонами.
Згідно із ч.4 ст.226 Господарського кодексу України, не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язань.
Тому, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції правомірно було визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" не були виконані зобов'язання щодо строків оплати послуг по договору №12/03 і тому, Світловодський казенний комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів правомірно припинив подачу через свої мережі електроенергії боржникові і підстави для відшкодування збитків відсутні.
У зв”язку з вищевикладеним, колегія суддів доходить висновку про те, що рішення господарського суду обґрунтоване і підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.
Клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав. По-перше, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2007р. по справі №5/147 вже призначалась комплексна експертиза. Питання на експертизу, які вказані в клопотанні від 02.10.2007р. тотожні питанням вказаним в попередньому клопотанні позивача від 19.04.2007р. (т.4 а.с.128-130). По друге, справа направлялась на експертизу, але експертами справа повернулась з висновком про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, у зв”язку з тим, що позивачем не були надані на дослідження додаткові документи, які були заявлені у клопотанні від 22.05.2007р. тобто, експертиза не була проведена з вини позивача, який клопотав про її призначення. Тому, призначення аналогічної експертизи, яка не відбулася з вини позивача, призведе лише до затягування судового процесу.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2006 року у справі №5/147 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс”, м.Київ – без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя І.А. Сизько
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк