УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м.Чернігів                                                                                            телефон

пр.Миру, 20                                                                                                     7-99-18

УХВАЛА

“04” жовтня  2007  року                                                                справа № 12/243

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю   "Господарник", пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів,14038

Відповідач:          Підприємство "Яр" Чернігівської міської організації інвалідів "Благодіяння",  вул. Київська, 18, с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області

Предмет спору: про дострокове розірвання договору та виселення з займаного приміщення,

                                                                                                        Суддя              Л.М.Лавриненко

 

                                              ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач: Булат Є.М. –представник, довіреність № 7 від 29.01.2007 року.

Відповідач: Уваров І.В. – представник, довіреність № 07-Д/04 від 15.04.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про дострокове розірвання договору операційної суборенди нежитлвоого приміщення № 25 від 21.11.2006 року, укладеного між сторонами та примусове виселення відповідача з займаного приміщення № 1-33 корисною площею 23,2 м.кв. у будівлі по проспекту Перемоги, 95, корп. А. в м. Чернігові.

          Представники сторін в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

          Ухвалою суду від 06.09.2007 року, відповідно до ст. 22  Господарського процесуального кодексу України, була прийнята письмова заява позивача про  уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд достроково розірвати договір операційної суборенди нежитлвоого приміщення № 25 від 21.11.2006 року, укладеного між сторонами та видати наказ про примусове виселення відповідача з займаного приміщення № 1-33 корисною площею 23,2 м.кв. у будівлі по проспекту Перемоги, 95, корп. А. в м. Чернігові, а також стягнути державне мито,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судові витрати в розмірі 61 грн. 20 коп.,  сплачені позивачем за одержання від державного реєстратора витягу з державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача.

          В судовому засіданні 20.09.2007 року, позивач відповідно ст. 22  Господарського процесуального кодексу України, подав письмову заяву про зміну предмету позову про дострокове розірвання договору та виселення з займаних приміщень, відповідно до якої просить суд видати наказ про примусове виселення  відповідачаз займаного приміщення № 1-33, корисною площею 23,2 м.кв. у будівлі по проспекту Перемоги, 95, корп. А, в м. Чернігові та стягнути стягнути державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судові витрати в розмірі 61 грн. 20 коп.,  сплачені позивачем за одержання від державного реєстратора витягу з державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача.           Дана заява була прийнята ухвалою суду від 20.09.2007 року.

Представник позивача  в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:  

          Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 16.08.2007 року про порушення провадження у справі та ухвалі суду від 20.09.2007 року про відкладення розгляду справи, а саме: не надав доказів отримання  відповідачем  повідомлення про відмову від договору та  доказів направлення відповідачу пропозиції про дострокове розірвання договору

          Про причину ненадання зазначених документів представник позивача суд не повідомив.

          Враховуючи вищевикладене, суд  прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву  позивача  суд залишає без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

          

            Позовні вимоги  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

                     Суддя                                                       Л.М.Лавриненко