Справа № 2-а-95/10

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року         Згурівський районний суд Київської області в складі :      

                головуючого                     судді     ХИЖНОГО Р.В.    

                при секретарі                       НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДЯЧЕНКА ОЛЕКСІЯ МИКОЛАЙОВИЧА, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Згурівського району, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 04 липня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Згурівського району Дяченко О.М. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення Серії АІ1 № 001606 та виніс постанову по справі Серії АІ № 208916, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 850 гривень. В постанові вказано, що  04.07.2010 року о 15 год. 05 хв. на 4 км а/д Турівка-Пасківщина позивач керував автомобілем без полісу обов»язкового страхування , чим  порушив  п.2.1. «ґ» ПДР України.

З даним рішенням позивач не згоден та вказав, що дійсно, 04.07.2010 року о 15 год. 05 хв. на 4 км а/д Турівка-Пасківщина, керуючи автомобілем марки ‘’DACIA SOLENLA’’, позивач був зупинений інспектором ДПС, який представився, запропонував  вийти з автомобіля та пред»явити посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль,  талон про проходження технічного огляду. Позивач ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, взявши з собою вказані  документи, крім талону про проходження технічного огляду та талону про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, які були прикріплені до лобового скла автомобіля. Переглянувши документи, відповідач зауважив, що в позивача відсутній поліс обов»язкового страхування цивільної  відповідальності  власників наземних транспортних засобів, на що останній відповів, що сам поліс знаходиться в  машині і не брав тому, що  відповідач його не  вимагав, а  талон є на лобовому склі автомобіля. Інспектор ДПС зауважив, що це не підтвердження наявності поліса, а тому позивач повернувся до автомобіля та  взяв поліс, але на це  пішло близько 10 хвилин. Коли позивач повернувся до працівника ДПС, то дізнався, що останній склав  протокол та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Коли позивач пред»явив  поліс, відповідач відповів, що вже  пізно і постанова винесена.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як в даній ситуації відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд : поновити йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк подачі адміністративного позову на постанову про адміністративне правопорушення як такий, що пропущений з поважних причин; скасувати Постанову Серії АІ № 208916 від 04.07.2010 року про притягнення його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п»ятдесят ) гривень та провадження в справі закрити.

  В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить його адміністративний позов задоволити.

Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Згурівського району Дяченко О.М. в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність в зв»язку із зайнятістю на роботі, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копією паспорта встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Турівка Згурівського району Київської області ( а.с. 4 ).

Відповідно до протоколу Серії АІ1 № 001606 та постанови Серії АІ № 208916 встановлено, що 04 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Згурівського району Дяченком О.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень ( а.с. 4– 6 ).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки « DACIA » д/н НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_4 ( а.с. 7 ).

Копією полісу № ВЕ/0197546 встановлено, що 15.11.2009 року між ОСОБА_5 та Київською Регіональною Дирекцією ВАТ « Страхова група « ТАС » був укладений страховий поліс обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який дійсний до 14.11.2010 року ( а.с. 8).  

Відповідно до пункту 2.1 « г » Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах – схему маршруту та розклад руху; на великовагових та великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів – документацію відповідно до вимог спеціальних правил.  

Частина 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього ( маршрутного ) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса ( договору ) обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката « Зелена картка » ).

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення в десять днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які прийняті ( вчинені, допущені ) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи ( їх об»єднань ), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ( перебування, знаходження ) цієї особи – позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання ( перебування, знаходження ) в Україні , тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.  

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.    

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поновити позивачу ОСОБА_1 термін оскарження відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який останній пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.ст.126,280,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », ст.ст.18,19,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДЯЧЕНКА ОЛЕКСІЯ МИКОЛАЙОВИЧА, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Згурівського району, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності – задоволити повністю.

    Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк подачі адміністративного позову на постанову про адміністративне правопорушення як такий, що пропущений з поважних причин.

    Скасувати Постанову Серії АІ № 208916 від 04.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п»ятдесят ) гривень.

    Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

    Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ                 Р.В. ХИЖНИЙ