АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1531/2006 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: із трудових правовідносин Чирва О.І.
Доповідач в апеляційній Інстанції: Ювшин В.І.
УХВАЛА
іменем України
09 серпня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Корнієнко Н.В., Бородійчук В.Г. -
при секретарі Шульга ЯЗ. ^
з участю адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2006 року по справі за позовом Черкаської ОПС Золотоніського копзаготвиробторгу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування недостачі, -
встановила:
Золотоніський копзаготвиробторг Черкаської ОПС звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування недостачі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали продавцями магазину НОМЕР_1 Золотоніського копзаготвиробторгу, що розташований в АДРЕСА_1. З даними продавцями було укладено договори про повну матеріальну відповідальність В листопаді 2005 року в даному магазині було проведено інвентаризацію і виявлено недостачу товаро-матеріальних цінностей на суму 6125 гривень 70 коп.. В добровільному порядку відшкодувати дану недостачу відповідачі не бажають, посилаючись на відсутність в них роботи. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недостачу товаро-матеріальних цінностей на їх користь в сумі 6125 гривень 70 коп.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Золотоніського копзаготвиробторгу Черкаської ОПС солідарно 6125 гривень 70 коп. недостачі та судові витрати по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року, вважаючи що дане рішення постановлено з порушенням норм процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали продавцями магазину НОМЕР_1 Золотоніського коопзаготвиробторгу Черкаського ОПС, з ними були укладені договори про повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їм у підзвітність товарів. Згідно акту інвентаризації від 18 листопада 2005 року сума недостачі в магазині НОМЕР_1становить 6125 гривень 70 коп. Відповідно до ст.. 134 п.1 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність за заподіяну ними шкоду у випадку коли між працівником та підприємством, організацією укладений договір про повну матеріальну відповідальність Але судом першої інстанції не враховано той факт, що відповідачі перебували з позивачем в трудових відносинах і тому правовідносини, які виникли між ними повинні регулюватись не нормами цивільного, а нормами трудового законодавства. Колегія суддів вважає за необхідне внести зміни в рішення суду першої інстанції та змінити підстави відшкодування недостачі з норм цивільного законодавства, на норми трудового законодавства, що не змінює по суті судове рішення та його зміст, так як не може бути скасоване по суті правильне рішення з одних лише формальних міркувань. .Вірно встановивши факти і відповідні ім правовідносини, встановивши наявність порушеного права за захистом якого спрямоване звернення до суду, постановивши судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції постановив правильне рішення, яким задоволив позов.
Доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції не вжив заходів до повного, всебічного з'ясування обставин по встановленню дійсного розміру недостачі не відповідає дійсності, так як суд першої інстанції перевірив правильність підрахунку переліку інвентаризаційного опису, порівняльну відомість. За даними бухгалтерського обліку за магазином рахувалось товару на суму 21488 гривень 36 коп. та тари на суму 430 гривень 65 коп. Фактично за результатами інвентаризаційного опису в магазині виявлено товару на суму 15362 гривні 66 коп. та тари на суму 629 гривень. Недостача товару становить 6125 гривень 70 коп. та лишки тари на суму 198 гривень 35 коп. Вказані дані підтверджені відповідними документами та поясненнями самих відповідачів, даних ними особисто прокурору району під час проведення прокурорської перевірки за наслідками інвентаризації. Також суд першої інстанції вірно визначив солідарну відповідальність відповідачів, так як шкода заподіяна спільними діями та бездіяльністю відповідачів, як продавців магазину, на яких покладена повна матеріальна відповідальність за збереження наданих їм у підзвітність матеріальних цінностей. Також ОСОБА_1 після проведення інвентаризації в касу здавалась виручка від продажу товару, а не сума недостачі:
Керуючись ст..ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року, - відхилити, а рішення Золотоніського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції' на про'тязі двох місяців, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: