Справа № 2-2580/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                   28 травня 2010 року Суд Центрально-Міського району м. Горлівки Донецької області у складі :    Головуючого         - судді Румілової Н.М.

при секретарі          - Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства ?орлівсктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню і пені за договором про реструктурізацію, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 року позивач ЗАТ „Горлівськтепломережа” звернувся до суду з заявою за даним   позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує вартість послуг по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1. Умови договору про реструктурізацію заборгованості за №1041408, укладеного між сторонами 20.08.2008 року, згідно якого відповіч зобов”язаний щомісячно сплачувати позивачеві суму реструктурізованої заборгованості та поточні платежі з боку відповідача належним чином не виконуються, внаслідок чого сума реструктуризованої заборгованості та заборгованості з поточних платежів станом на 13.01.2010 року складає 2413, 68 грн.   Просив розірвати договір реструктурізації, укладений між сторонами та стягнути з відповідача заборгованість по платежах, встановлених договором про реструктурізацію та заборгованість з поточних платежів у розмірі 2413, 68 грн.,   і обумовлену умовами договору пеню у розмірі 12, 03 грн., що в загальній сумі складає  2425, 71 грн. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Представник позивача за довіреністю Михайлова О.А.  до судового засідання не з”явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заздалегідь надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги  просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України суд, зі згоди представника позивача,  ухвалив розглянути справу без участі відповідача, який про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень щодо позову не надав, з винесенням заочного рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи і давши їм оцінку, доходить наступних висновків.

Відповідач  у вказаний період був зареєстрований та мешкав у  квартирі за вищезазначеною адресою, яка є приватною власністю, що підтверджується довідкою Комунального підприємства „Сервіс”, таким чином споживав теплову енергію, яка надавалась позивачем.

Обов”язком споживачів є оплата житлово-комунальної послуги у строк,  передбачений п.3 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України,  п.п.17, 35 Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року, Закона України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., Закона України „Про реструктурізацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, відповідач був зобов”язаний щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, по встановленим нормам та тарифам вносити комунальні платежі за послуги по теплопостачанню, чого ним зроблено не було.

Згідно ст. 526 ЦК України, виконання зобов”язання – це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов”язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, внаслідок порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували правовідносини по наданню послуг по теплопостачанню  і користування такими послугами. Позивач виконував свої обов”язки по наданню послуг, а відповідач, будучі споживачем цих послуг, свої зобов”язання по їх оплаті не виконував, унаслідок чого виникла заборгованість, у зазначеній позивачем сумі, що підтверджується розрахунком боргу. Зобов”язання по виконанню договору про погашення заборгованості за теплопостачання   відповідачем також не виконувались належним чином, а саме своєчасно не сплачувались поточні  платежі,  що є істотним порушенням договору. За несвоєчасне внесення платежів, встановлених договором про реструктурізацію, на підставі п.11 означеного договору відповідачеві нарахована пеня.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд –

                                                     ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати Договір про реструктурізацію заборгованості та сплату поточних платежів за теплову енергію №1041408 від 20.08.2008 року, укладений між ЗАТ „Горлівськтепломережа” та ОСОБА_1.  

Стягнути з ОСОБА_1:

                    - на користь Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" -  заборгованість за послуги по теплопостачанню по платежах, встановлених договором про реструктурізацію №1041408 від 20.08.2008 року, заборгованість з поточних платежів станом на 13.01.2010 року та пеню за просрочення платежу в загальній сумі 2425, 71 гривень;

- на користь держави - судовий збір у сумі 51, 00 гривень  ;

- на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області -  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 гривень.

                  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Горлівкн Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -                                                                               Н.М. Румілова