Справа № 2-2404/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                    08 липня  2010 року Суд Центрально-Міського району м. Горлівки Донецької області у складі :     Головуючого         - судді Румілової Н.М.

при секретарі      - Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в заш суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом  Комунального підприємства „Жилкомгосп” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про реструктурізацію заборгованості стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року позивач КП „Жилкомгосп” звернувся до суду з заявою за даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1  несвоєчасно та не в повному обсязі оплачують вартість житлово-комунальних послуг. Умови укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 договору про реструктурізацію заборгованості №584 від 16.02.2006 року відповідачами виконуються неналежним чином, у зв”язку з чим позивач просить розірвати вищезазначений договір та стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за договором та заборгованість за поточними платежами станом на 01.06.2009 року в загальній сумі 2850, 55 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача за довіреністю  Апанасенко Н.І. до судового засідання не з”явилась, заздалегідь надавши суду письмрву заяву з проханням розглянути справу без її участі,  заявлені вимоги підтримала за підставами викладеними в позовній заяві, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про розгляд справи були повідомлені заздалегідь судовими повістками, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень щодо позову не надали. В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно без участі відповідачів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи і давши їм оцінку, доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідачі  зареєстровані та мешкають у  квартирі за вищезазначеною адресою,  таким чином користувалися комунальними послугами, які надавались позивачем, про що  свідчить довідка КП „Служба єдиного замовника” та  договір про реструктурізацію заборгованості.

Обов”язком споживачів є оплата житлово-комунальної послуги у строк , встановлений законом, передбачений п.3 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України,  п.п.17, 35 Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених ПКМУ від 08.10.1992 року, Закона України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., Закона України „Про реструктурізацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”, відповідач був зобов”язаний щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, по встановленим нормам та тарифам вносити комунальні платежі за послуги по теплопостачанню, чого ним зроблено не було.

Згідно ст. 526 ЦК України, виконання зобов”язання – це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов”язання.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо унаслідок заподіяної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розразховувала при укладанні договору.

В судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг и користування такими послугами. Позивач виконував свої обов”язки по наданню послуг, а відповідачі, будучі споживачами цих послуг, свої зобов”язання по їх оплаті не виконували, унаслідок чого виникла заборгованість, у зазначеній позивачем сумі, що підтверджується розрахунком боргу. Зобов”язання по виконанню договору про погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідачами також не виконувались належним чином, а саме своєчасно не сплачувались поточні  платежі за житлово-комунальні послуги,  що є істотним порушенням договору.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд –

                                                     ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Жилкомгосп” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про реструктурізацію заборгованості стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Розірвати Договір про реструктурізацію заборгованості та сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги №584 від 16.02.2006 року, укладений між Комунальним підприємством „Жилкомгосп” та ОСОБА_1.  

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

- на користь Комунального підприємства „Жилкомгосп”: заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2009 року в сумі 2850, 55 гривень - солідарно;

- на користь держави - судовий збір в сумі по 17, 00 гривень – з кожного;

- на користь територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 10, 00 гривень – з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -                                                                               Н.М. Румілова