У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Фазикош А.В., Ігнатюка Б.Ю.
при секретарі : Добра М.В .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними та здійснення нарахування й виплати допомоги по догляду за дитиною і виплати допомоги при народженні дитини, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.
УПСЗН Ужгородської міської ради подано апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відхилення позовних вимог. Мотивує її тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки ухвалено з порушенням вимог норм процесуального та матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 народила ІНФОРМАЦІЯ_1 дочку ОСОБА_2 та у відповідності до вимог ЗУ “Про державну допомогу сім’ям з дітьми” /далі Закон № 2811-XII / їй була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Але така допомога надавалась позивачці не у розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступних мотивів.
Виходячи з положень ч.3 ст.10 ЦПК України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доводом апеляційної скарги є те, що УПСЗН Ужгородської міської ради виплачувало ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі у відповідності до вимог Закон № 2811-XII .
Розглянувши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів зазначає, що такі не можуть бути взятими до уваги, виходячи з наступних мотивів.
Ч.1 ст.15 Закону № 2811-XII передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.
А п.3. розділу VIII “Прикінцеві положення” Закону № 2811-XII зазначає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.
Та ст. 43 ЗУ “ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням ” ( дія якої відновлена рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 р., №10-рп/2008 ) також передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Ст. 58 ЗУ “ Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” передбачено прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років: з 1 січня - 526 гривень, з 1 квітня - 538 гривень, з 1 липня - 540 гривень, з 1 жовтня - 557 гривень;
Ст. 54 ЗУ “Про Державний бюджет України на 2009 рік” установлено у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року. А з 1 листопада 2009 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років установлено у розмірі - 632 гривні.
Як слідує з розрахунку виплат державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1 отримує таку в розмірі 144,10 гривень / а.с. 8 /.
ЗУ “Про Державний бюджет України на 2008 і послідуючі роки” хоч і передбачає, що допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених КМ України, але розмір такої допомоги при цьому не може бути меншим ніж передбачено Законами України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” та Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”.
Виходячи з положень ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Виплата ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому ніж прожитковий мінімум, порушується гарантоване їй у ст. 48 Конституції України право кожного на достатній життєвий рівень.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна відповідати розміру встановленого прожиткового мінімуму в законі про Державний бюджет України на відповідний рік.
Таким чином, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін .
Враховуючи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради – відхилити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________
______________________