У  Х  В  А  Л  А

14 вересня 2010 року                                                                                          м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.

                                                               суддів : Фазикош Г.В., Ігнатюка Б.Ю.

                                                  при  секретарі : Майор Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ “Ерсте Банк”, третя особа : міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права на майно та виключення майна з акту опису й арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.10р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

На ухвалу суду ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу суду, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. І в зв’язку з цим клопоче перед апеляційним судом про направлення справи до місцевого суду для розгляду по суті зазначених вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, але про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що питання пов’язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, що розглянув справу. А Ужгородський міськрайонний суд не являється таким.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

На виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 12.11.2009 року державним виконавцем міськвідділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову від 11.01.2010 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 /а.с.10/.

Оскільки арешт накладено на майно, яке у відповідності до вимог ст. 60 СК України набуте сторонами за час шлюбу та належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а тому ОСОБА_1 й звернулась в суд з позовом про визнання права на майно та виключення майна з акту опису й арешту. Так як за зобов’язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

За цих обставин наявний спір про право, а саме, стосовно майна спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, спір відноситься до компетенції суду цивільного судочинства, так-як в порядку господарського судочинства розглядаються справи в яких сторонами є юридичні особи чи суб’єкти підприємницької діяльності. Позивачка до таких сторін не відноситься.

А крім цього, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, п.1 ч.1 ст.12 ГПК України.

На зазначені обставини, суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до постановлення необґрунтованого судового рішення.

    Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції як постановлена з порушенням вимог норм процесуального права підлягає скасуванню, оскільки є незаконною.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у  х  в  а  л  и  л  а :  

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 – задовольнити .

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року про закриття провадження у справі – скасувати, та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .  

Головуючий  : ______________________                

                          Судді : ______________________                  

                                        ______________________