У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року                                                                                                      м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

                                                          в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.

                                                             суддів : Фазикош Г.В., Власова С.О.

                                                при  секретарі : Майор Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від імені яких діє представник ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі представником ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідачів. Мотивує тим, що рішення суду не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача в особі ОСОБА_4 заперечила вимоги апеляційної скарги й просила її відхилити, так-як рішення суду є законним.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_2 було укладено 07.02.2005 року договір поруки №06/07-П01/05-Zkin. За цим договором ОСОБА_2 зобов’язався відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором № №06/07/05-Zkin від 07.02.2005 року. Та станом на 12.02.08р. у ОСОБА_1 перед банком виник борг у сумі 122276,84 грн., який підлягає солідарному стягненню з відповідачів.  

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Виходячи з положень ч.3 ст.10 ЦПК України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводами апеляційної скарги є те, що строк повного погашення заборгованості за кредитом є 06.02.2008 року, а тому договір поруки припинив свою дію. Та зобов’язання ОСОБА_2 як поручителя перед банком після цієї дати є безпідставними.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.553 ЦК України, порука є угодою щодо прийняття третьою особою на себе обов’язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання (зазвичай грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю. Договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін договору.

А п.п.4.1. і 4.2. договору поруки №06/07-П01/05-Zkin від 07.02.2005 року передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і втрачає чинність після повного погашення заборгованості за Кредитним договором. Продовження строку виконання зобов’язань за Кредитним договором означає автоматичне продовження дії цього Договору.

    Станом на 06.02.2008 року відповідачами не здійснено повного погашення заборгованості за кредитним договором. Та поза як виконання зобов’язання за Кредитним договором продовжується до повного погашення заборгованості, а тому автоматично й продовжується дія договору поруки.

    Заперечення представника відповідачів відносно неявки в судове засідання ОСОБА_1 та його не було перешкодою для суду по продовження розгляду справи у відсутності даних осіб, так-як вони були повідомлені під розписку про час та місце судового розгляду, що стверджується розписками від 18.02.2010 року / а.с. 53, 54 /. А крім цього в судовому засіданні приймав участь ОСОБА_2, який заперечив позовні вимоги позивача.  

Зважуючи на встановлене, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін .

А звідси, керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у  х  в  а  л  и  л  а :  

апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від імені яких діє представник ОСОБА_3 – відхилити.  

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий  : ______________________                 Судді :  ______________________                                                                             ______________________