Лугинський районний суд  Житомирської області

Справа № 2-А-3150/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року                                                                                  смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого – судді         Бичківської К.Г.

при секретарі –                 Стужук Н.М.

                        за участю позивача –             ОСОБА_1

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Показацького Віталія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати дії  відповідача до інспектора ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Показацького Віталія Сергійовича щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху протиправними, скасувати постанову АМ № 205162 від 29.06.2010 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження в адміністративній справі.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 29.06.2010 року інспектором ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Показацьким В.С. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  за порушення  ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що накладене на нього стягнення є надуманим, незаконним та таким, що винесене з порушенням вимог КУпАП, так як при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення стягнення інспектором не були взяті до уваги його пояснення про те, що він не вчиняв правопорушення, оскільки не перевищував швидкості руху більше ніж на 20 км/год.

Позивач в судовому  засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що він не перевищував швидкості, оскільки знав, що на дорозі встановлені   знаки, які обмежують швидкість руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути  без його участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази  по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водієві забороняється:

а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту “и” пункту 30.3 цих Правил.

Відповідальність за порушення вказаного пункту правил, передбачена ч. 1 ст.  122 КУпАП.

Як вбачається із  постанови, винесеної  інспектором ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Показацьким В.С., ОСОБА_1 19.06.2010 року близько 10 год. 04 хв. керуючи автомобілем Джилі д/з НОМЕР_1 на 160 км. автодороги Ковель – Київ при обмеженні швидкості руху 50 км/год., керував із швидкістю 83 км/год. Перевищив більш як на 20 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відсутні, заперечення відповідача також не надходили.

Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв’язку із чим постанову про накладення адміністративного стягнення АМ № 205162 від 29.06.2010 року потрібно скасувати, а провадження в зазначеній по справі – закрити.      

Керуючись  ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України,  п. 12.4 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. 7, ч.1 ст. 122, ст.ст. 245, 293 КУпАП, суд,–

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.      

Визнати дії відповідача - інспектора ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Показацького Віталія Сергійовича щодо складання протоколу та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. протиправними.    

Постанову інспектора ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Показацького Віталія Сергійовича АМ № 205162 від 29.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити в зв’язку із відсутністю в  діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: