Судове рішення #10968097

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"25" червня 2010 р. Справа № 2-а-12418/09/2170

                                        


Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

при секретарі:  Мельниченко О.В.,   

за участю представників позивача: Дунаєва Д.В., Лєскова О.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" до  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області за участю третьої особи Каховської міжрайонної прокуратури про визнання неправомірними дії відповідача та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропласт» (далі по тексту позивач або ТОВ) звернулось до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі по тексту відповідач або Інспекція) про визнання дій та рішення посадових осіб Інспекції неправомірними, зобов’язання посадових осіб Інспекції припинити неправомірні дії, скасування  неправомірних рішень, а також заборони проведення будь-яких перевірок з боку Інспекції.

Під час судового розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили, що 15.07.2009 року посадові особи Інспекції спільно з Каховською  міжрайонною прокуратурою провели перевірку ТОВ на предмет відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів, конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним  умовам, затвердженим проектним рішенням, в ході якої виявили чисельні порушення вимог державних стандартів. За наслідками перевірки Інспекцією позивачу внесено припис №18 від 17.07.2009 року та припис №20 від 05.08.2009 року щодо усунення порушень вимог державних стандартів виявлених в ході перевірки від 15.07.2009 року. Вважає дії посадових осіб Інспекції при організації та проведенні перевірки неправомірними, рішення прийняті за її наслідками протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Так, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі по тексту Закон №877-V) Інспекція є контролюючим органом, а тому при проведенні перевірки має діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до Закону №877-V Інспекція зобов’язана при проведенні планової перевірки повідомити за 10 днів суб’єкт господарювання про проведення перевірки, надати направлення (посвідчення) на перевірку, а також пред’явити свої службові посвідчення осіб, які проводять перевірку, що не було ними виконано. Крім цього, відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року, №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року» (далі по тексту Постанова №502) тимчасово припинено проведення планових перевірок суб’єктів господарювання до 31 грудня 2010 року, та встановлюється обмеження щодо проведення позапланових перевірок вказаних суб’єктів. Підстави передбачені Постановою №502 для проведення позапланової перевірки ТОВ відсутні.

Також, посадовими особами Інспекції складено з порушенням вимог Закону №877-V та Постанови №502 акт перевірки від 15.07.2009 року та приписи №18 від 17.07.2009 року та №20 від 05.08.2009 року, які крім цього не відповідають фактичним обставинам справи. У зв’язку з цим, просив позов задовольнити визнати дії Інспекції протиправними та скасувати приписи №18 від 17.07.2009 року та №20 від 05.08.2009 року.

Представник відповідача проти позову заперечив, так як вважає, що при організації, проведенні перевірки та прийнятті по ній рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом №877-V, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 року, №1434 (далі по тексту Постанова №1434). Перевірка проводилась спільно з Каховською міжрайонною прокуратурою. В ході перевірки виявлені чисельні порушення вимог державного стандарту, що безпосередньо заактовано в акті. У зв’язку з викладеним, з метою усунення виявлених перевіркою порушень, на адресу ТОВ було внесено приписи №18 від 17.07.2009 року та №20 від 05.08.2009 року. У задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного.

Постановою №1434 визначені основні завдання та повноваження Інспекції.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 Постанови №1434 Інспекція є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується. Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, цим Положенням та наказами Мінрегіонбуду.

Відповідно до ч.3 вищезазначеної Постанови основними завданнями Інспекції є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва; виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно з п.7 ч.4 Постанови №1434 Інспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, паспортів, сертифікатів та іншої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Законом №877-V визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.1 Закону №877-V державний наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст.2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов’язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, телекомунікації, поштовий зв'язок, радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.

Отже аналізуючи вищевикладені норми Інспекція є органом державної влади і в розумінні Закону №877-V  є органом державного контролю на якого поширюється дія цього Закону.

 Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 5,6,7 Закону №877-V визначений порядок проведення планових, позапланових перевірок суб’єктів господарювання, а також порядок оформлення та вимоги до розпорядчих документів органів державного контролю.

Так, відповідно до ст.5 Закону №877-V планові заходи зі здійснення державного контролю  здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, при цьому суб’єкт господарювання має бути письмово повідомлений про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Крім цього, відповідно до ст.7 Закону №877-V для здійснення планового заходу орган  державного нагляду видає наказ, на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке разом з службовим посвідченням пред’являється суб’єкту господарювання при проведенні перевірки.

Відповідно до ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

 Відповідно до ч.2 ст.6 Закону №877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Аналізом чинних законів України, міжнародних договорів України, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України встановлено, що інших підстав для проведення позапланових перевірок суб’єктів господарювання Інспекцією, ніж ті, що передбачені в Законі №877-V не має.  

При здійснені позапланових заходів органом державного контролю розпорядчі документи мають відповідати вимогам ст.7 Закону №877-V.

Дослідженням письмових доказів та відповідно до пояснень сторін встановлено, що Інспекція при організації та проведенні перевірки ТОВ не видала жодних наказів на її проведення, не виписувала відповідні направлення на перевірку, а також не надала суду свій план річних (квартальних) перевірок на 2009 рік, в якому в йшлося про наміри провести перевірки у ТОВ.

Крім цього, Інспекція не надала суду документи, які були підставою для проведення спільної перевірки з Каховською міжрайонною прокуратурою ТОВ, зокрема вимогу прокуратури винесену в порядку ст.ст.8,20 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що посадові особи Інспекції при проведенні перевірки ТОВ діяли всупереч положенням Закону №877-V, тобто протиправно.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно з ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішення справи не беруться до уваги. Недопустимими є докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом; докази, які походять із інших засобів доказування, ніж ті, що визначені законом для підтвердження певних обставин.

Отже враховуючи протиправність дій посадових осіб Інспекції при організації та проведенні перевірки, слідує, що докази здобуті ними під час перевірки ТОВ про порушення вимог державних стандартів, які стали підставою для внесення приписів №18 від 17.07.2009 року та №20 від 05.08.2009 року не мають братися до уваги, тобто зазначені приписи внесені без відповідного правового підґрунтя, а тому вони підлягають скасуванню.

Крім цього, відповідно до Постанови №502 тимчасово припинено проведення планових перевірок суб’єктів господарювання до 31 грудня 2010 року, та встановлюється обмеження щодо проведення позапланових перевірок вказаних суб’єктів, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб’єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.    

Документи, які підтверджуються наявність підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ Інспекція суду не надала.

За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області в частині визнання дій та рішення посадових осіб Інспекції неправомірними, зобов’язання посадових осіб Інспекції припинити неправомірні дії та скасування неправомірних рішень підлягають задоволенні.  

Разом з цим, вимоги позивача щодо заборони проведення Інспекцією будь-яких перевірок не підлягають задоволенню, так як Інспекція є органом державного контролю на яку чинним законодавством покладено обов’язок проводити перевірки відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, паспортів, сертифікатів та іншої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Тобто у разі оформлення Інспекцією розпорядчих документів відповідно до Закону №877-V вона уповноважена проводити перевірки суб’єктів господарювання.  

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області під час проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт"  15 липня 2009 року.

Скасувати Приписи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 18 від 17 липня 2009 року та  № 20 від 05 серпня 2009 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний  30 червня 2010 р..

Суддя                                                                                                                         Василенко Г.Ю.



кат. 2.33

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація