Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
02 вересня 2010 р. № 2-а- 4305/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В., Набока О.О.,
за участі представника позивача - Благої С.В., Кучми Н.М.,
представника відповідача - Горлач О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Торгівельний дім "Дінас" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач – Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Дінас» - звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення – рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова №0001242302/0 від 21.09.2009р. на суму 145828,50 грн., №0001242302/1 від 27.11.2009р., №0001242302/2 від 26.01.2010р.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ДПІ у Московському районі м.Харкова проведено планову перевірку ЗАТ «Торговельний дім «Дінас», за результатами якої винесено податкове повідомлення – рішення №0001262302/0 від 21.09.2009р. на суму 145 828,50 грн. за порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями).
В позові зазначено, що відповідно до акту перевірки №5434/23/30138061 від 09.09.2009 року кредиторська заборгованість у розмірі 388 881,0 грн., яка рахується, згідно відомостям по балансовому рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», та по рахунку 68 «Розрахунки за іншими операціями», була без законних підстав виключена податковим органом зі складу валових витрат підприємства.
Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємство правомірно віднесло до складу валових витрат вартість товарів, отриманих за господарськими договорами, на суму 388 881,00 грн. Після спливу терміну позовної давності, позивач списав існуючу безнадійну кредиторську заборгованість та у відповідності до п.п.4.1.6 п.4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», збільшив валовий дохід підприємства на суму кредиторської заборгованості.
Позивач зазначає, що Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено норми, яка б зобов'язувала платника податку зменшувати або корегувати валові витрати на суми товарно-матеріальних цінностей, віднесених ним до валових витрат по першій з подій (оприбуткування товару), в разі несплати за такі товари в межах строку позовної давності.
Представники позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Представник відповідача – ДПІ у Московському районі м.Харкова - у судовому засіданні проти позову заперечував, у поданих суду запереченнях вказав про необгрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.
В обгрунтування заперечень зазначив, що з віднесенням списаної кредиторської заборгованості до складу валового доходу за 2007 рік позивач зобов’язаний був одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованих товарів та послуг в розмірі 97219 грн. в силу приписів пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22 травня 1997 року, оскільки позивач за даними бухгалтерського обліку мав на кінець 2007 року кредиторську заборгованість, однак фактично не поніс жодних витрат на придбання товару та послуг.
Суд, вислухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
На підставі направлення від 14.08.2009р. №934, фахівцями ДПІ у Московському районі м.Харкова проведена планова виїзна Закритого акціонерного товариства «Торговельний дім «Дінас» (код ЄДРПОУ 30138061) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р., за результатами якої складено акт №5434/23/30138061 від 09.09.2009р.
Відповідно до висновків акту, в ході перевірки встановлено, що валові витрати платником податків були визначені за оприбуткуванням товарів, послуг на підставі пункту 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому, вартість отриманих товарів (послуг) не була компенсована підприємством, у зв’язку з чим підстав для віднесення вартості цих товарів до складу валових витрат немає, внаслідок чого підприємством завищено валові витрати на суму оприбуткованого товару, вартість якого не була компенсована постачальникам на суму 388881,00 грн.
На підставі зазначеного порушення ДПІ у Московському районі м.Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0001242302/0 від 21.09.2009р., яким визначено зобов’язання з податку на прибуток на суму 145828,50 грн. (у т.ч. за основним платежем – 97219,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 48609,50 грн.).
Позивач скористався правом адміністративного оскарження, передбаченим статтею 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, та не погодившись з податковим повідомленням – рішенням, подав скарги до органів державної податкової служби, однак прийнятими рішеннями ДПІ у Московському районі м.Харкова, ДПА у Харківській області та ДПА України здійснені донарахування залишено без змін, а скарги директора ЗАТ «Торговельний дім» Дінас» - залишено без задоволення.
З метою доведення до платника податків граничних строків сплати податкових зобов’язань, ДПІ у Московському районі м.Харкова були винесені та направлені на адресу платника податкові повідомлення-рішення №0001242302/1 від 27.11.2009р., №0001242302/2 від 26.01.2010р.
Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що у перевіряємому періоді у ЗАТ «ТД «Дінас» існувала кредиторська заборгованость у розмірі 388881,0 грн., що лічилася згідно відомостей по балансовому рахунку 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 68 „Розрахунки за іншими операціями», яка залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності.
Статтею 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями) визначено поняття валового доходу та види доходів, які включає валовий дохід.
Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України зазначеного Закону, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
До валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу" (п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №283/97-ВР).
Пунктом 1.25 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до безнадійної заборгованості відноситься заборгованість по зобов’язаннях, за якою минув строк позовної давності.
Частиною третьою підпункту 1.22.1. пункту 1.22 статті 1 Закону передбачено, що сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності є безповоротною фінансовою допомогою.
На виконання вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ЗАТ «ТД «Дінас» до складу валових доходів самостійно були включені суми кредиторської заборгованості перед іншими юридичними та фізичними особами, які залишилися нестягнутими після закінчення строку позовної давності у загальному розмірі 388881 грн., у тому числі у 2 кварталі 2007 року у сумі 159009 грн., у 3 кварталі 2007 року у сумі 88709 грн., у 4 кварталі 2007 року у сумі 141163 грн.
В акті перевірки зазначено, що в порушення пп.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством не зменшені валові витрати у цих періодах на зазначені суми, внаслідок чого було занижено податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 97219 грн, у тому числі у 2 кварталі 2007 року на суму 39752 грн., у 3 кварталі 2007 року на суму 22177 грн., у 4 кварталі на суму 97219 грн.
Суд зазначає, що вимогами п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу – це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 – 5.7 цієї статті. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що до складу валових витрат включаються не лише фактично сплачені, але і нараховані суми.
Пунктами 5.3. - 5.7. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлені обмеження щодо включення певних витрат до складу валових. Суд зауважує, що зазначені норми Закону не містять заборони відносно включення до складу валових витрат вартості оприбуткованих товарів чи отриманих послуг.
Вимогами п.11.2 статті 11 Закону визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Судом встановлено, що віднесення до складу валових витрат сплачених сум за отримані товари (послуги) за першою з подій (за датою оприбуткування товарів чи отримання послуг), проведено платником податків у відповідності до вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.11.2. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
При цьому, зі змісту акта перевірки та інших матеріалів справи не вбачається, що отримані позивачем товари та послуги не використовувались ним у власній господарській діяльності. На момент отримання позивачем товарів та послуг, до спливу строку позовної давності, їх вартість була визначена та підлягала відшкодуванню позивачем на користь інших осіб, відповідно до умов укладених договорів.
Вимогами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачена норма, яка б зобов’язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми товарів (послуг), віднесених ним до валових витрат по першій з подій, у разі неоплати ним даних товарів (послуг) у межах строків позовної давності.
При цьому, положеннями Закону №283/97-ВР право платника податку на включення вартості отриманих послуг до складу валових витрат (по першій з подій), не ставиться в залежність від факту їх оплати в майбутньому.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що висновок ДПІ у Московському районі м.Харкова про завищення позивачем за 2007 рік валових витрат на суму 97219,00 грн. внаслідок порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не відповідає фактичним обставинам у справі і ґрунтується на довільному тлумаченні відповідачем норм діючого законодавства.
Посилання відповідача на лист ДПА України №10751/7/15-0317 від 07.06.2006р., в якому надано роз’яснення щодо порядку відображення у податковому обліку заборгованості по зобов’язаннях за якою минув строк позовної давності, судом не береться до уваги, оскільки відповідно до п. «г» п.п.4.4.2 п.4.2, ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» листи податкових органів та податкові роз'яснення не мають сили нормативно-правового акту.
На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу підстав для визначення ЗАТ «ТД «Дінас» суми податкового зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 97219 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 48609,50 грн., внаслідок чого податкові повідомлення – рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова № 0001242302/0 від 21.09.2009р., № 0001242302/1 від 27.11.2009р., №0001242302/2 від 26.01.2010р., є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Згідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 17, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Торгівельний дім "Дінас" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова №0001242302/0 від 21.09.2009р., №0001242302/1 від 27.11.2009р., №0001242302/2 від 26.01.2010р. про визначення зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 145828,50 грн., (в т.ч. за основним платежем –97219,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –48609,50 грн.).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Торговельний дім "Дінас" (код ЄДРПОУ 30138061, юридична адреса: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120) витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 08.09.2010 року.
< Сума задоволення > < Текст >
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.